Апелляционное постановление № 22-1539/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-1539/2018

Судья Ягилев С.В. дело № 22-1539/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 марта 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К., с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.,

защитника-адвоката осужденного ФИО4 адвоката Рыжовой Е.Н.,

защитника-адвоката осужденного ФИО5 адвоката Прониной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой О.В., поданную в интересах осужденного ФИО5, с возражениями на нее помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Беспалова А.С., на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 31 января 2018 года, которым

ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление, совершено 10 октября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева О.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО5, просит изменить приговор суда и назначить более мягкое наказание. Полагает, что назначенное судебным решением наказание в отношении ее подзащитного является суровым. В подтверждение этого приводит сведения характеризующие личность ФИО5, которые, по мнению автора, жалобы позволяют назначить менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Беспалов А.С. приводит доводы в опровержение жалобы адвоката и, считая приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 31 января 2018 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Осужденные ФИО4 и ФИО5 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказались, о времени и месте проведения которого извещены своевременно в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ПАО «<М>» ФИО3 также от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказалась, о времени и месте проведения которого извещена своевременно в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

В судебном заседании защитник адвокат Пронина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Лебедевой О.В., просила приговор суда изменить и назначить ФИО5 более мягкое наказание.

Адвокат Рыжова Е.Н. просила приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С., просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедевой О.В. - без удовлетворения.Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО4 и ФИО5 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ - дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемые ФИО4 и ФИО5 осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденные осознавали.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО4 и ФИО5 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО4 и ФИО5 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденным ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО4 и ФИО5 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. В силу закона, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих ФИО5 наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны признание ФИО5 вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизив категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, признав деяние преступлением небольшой тяжести. Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы принятого решения. Оснований сомневаться в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката, в том числе, отсутствие судимости у ФИО5, состояние здоровья, возраст в полном объеме учтены судом при рассмотрении жалобы адвоката.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО5 и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения наказания, просьба о чем содержится в жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 31 января 2018 года в отношении ФИО6 ФИО1 и ФИО6 ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой О.В., поданную в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Г.Герасимов