Решение № 2-1423/2019 2-1423/2019(2-7228/2018;)~М-5754/2018 2-7228/2018 М-5754/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1423/2019

Дело № 2-1423/2019 05 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью о защите «Аквамарин» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Аквамарин» о взыскании в неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору № 22з-ТК1/04-14Ан от 28.04.2014 участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО1 и ООО «Линкор» за период 01.06.2017 по 31.10.2018 в размере 467 064 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 10 000 руб. в обоснование заявленных требований, указывая на то, что между ООО «Линкор» и истцом был 28.04.2014 заключен договор долевого участия в строительстве № 22з-ТК1/04-14Ан, застройщик обязался передать истцу квартиру в многоквартирном доме, определенными в п. 1.2. договора, не позднее 01 июня 2017 года. 15.06.2017 имела место реорганизация ООО «Линкор» в форме выделения в результате которого все обязательства по договору участия в долевом строительстве № 22з-ТК1/04-14Ан от 28.04.2014 перешли к ответчику. Квартира передана истцу 31.10.2018, то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. 08.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия. Ответа не последовало (л.д.1- 4).

В судебное заседание истец, представитель истца – адвокат Крылова О.Е. явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аквамарин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.44).

Представитель третьего лица ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.43).

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Линкор» и истцом был 28.04.2014 заключен договор долевого участия в строительстве № 22з-ТК1/04-14Ан участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: <№> (л.д.6-13).

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью 34 904 кв. м., кадастровый номер земельного участка: <№>, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, отделением связи (корпус 1, 2, 3) и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1,2. договора, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является квартира, со следующими характеристиками: Корпус – 1, Оси -9-11; Б-К, Секция 8 (жз), проектный № 22з, количество комнат 1, этаж 3, общая площадь 26,85 кв.м., жилая площадь 17,96 кв. м., площадь балкона/лоджии 1,73 кв. м.

Пунктом 3.1. договора установлена цена договора – 1 770 941 руб.

15.06.2017 имела место реорганизация ООО «Линкор» в форме выделения в результате которого все обязательства по договору участия в долевом строительстве № 22з-ТК1/04-14Ан от 28.04.2014 перешли к ответчику ООО «Аквамарин».

Истцом осуществлена полная оплата по договору, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.2. договора, срок передачи квартиры должен состояться до 01.06.2017.

Вместе с тем, квартира истцу передана по акту приема-передачи 31.10.2018 (л.д.34).

При таком положении, суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 467 064 руб. 94 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком до настоящего времени не исполнены, поэтому требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 263 532 руб. 47 коп. ((467 064,94+60 000)*50%).

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2018, заключенному между адвокатом Крыловой О.Е. и ФИО1 (л.д.47).

Предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверителя в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки по ДДУ.

Оплата по соглашению составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлена квитанция об оплату услуг адвоката в размере 8 000 руб. (л.д.46) и полагает возможным, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца в рамках гражданского дела работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 701 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью о защите «Аквамарин» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью о защите «Аквамарин» в пользу в пользу ФИО1 неустойку в размере 467 064 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 263 532 рубля 47 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью о защите «Аквамарин» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 701 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08 февраля 2019 года.