Решение № 2-1086/2025 2-1086/2025~М-413/2025 М-413/2025 от 12 июня 2025 г. по делу № 2-1086/2025

УИД 01RS0№-46

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей Ситниковой С.Ю.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, его представителей по доверенности ФИО5, по устному ходатайству ФИО8,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность в области информационных агентств. В собственности находились рекламные поверхности, которые он предоставлял рекламодателям на платной основе. В период с № по № истец сотрудничал с ответчиками, которые оказывали ему в т.ч. бухгалтерские услуги, также ФИО3 выписывала сета и акты выполненных работ, находила клиентов по размещению рекламы, контролировала оплату по выпискам. Позже истцу стало известно, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве ИП и осуществляла деятельность. Воспользовавшись доверительными отношениями, ФИО3 переводила принадлежащие истцу денежные средства за оказанные услуги третьих лиц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики неосновательно обогатились на № рублей. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, а с ФИО2 – № рублей. Истец просил восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку узнал о нарушенном праве в мае №, в ходе инвентаризации при переносе электронных документов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, дополнив доводы тем, что согласно материалам проверки МВД в отношении ФИО3, имеются выписки из банка с назначением платежа «Печать, Монтаж, размещение на рекламных щитах», однако, разрешение на установку рекламных щитов ФИО3 не получала, что подтверждает факт хищения денежных средств.

Истец ФИО1, и его представители по доверенности ФИО7, и по устному ходатайству ФИО8, в судебном заседании поддержали измененный иск, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в предоставленных суду возражениях пояснила, что никаких договорных обязательств. Поскольку период ко взысканию истец указывает с № по №, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 частично был согласен с иском.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИПП. Одним из сфер деятельности является предоставление за плату щитовых рекламных конструкций.

Согласно доводам иска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудничал с ФИО3 и ФИО2, которые оказывали ему услуги, в т.ч. бухгалтерские, также ФИО3 выписывала счета и акты выполненных работ, находила клиентов по размещению рекламы, контролировала оплату по выпискам. Воспользовавшись доверительными отношениями, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводила принадлежащие истцу денежные средства за оказанные услуги третьих лиц, в размере № №,00 рублей.

Постановлением Оперуполномоченного Отдела ЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключения аудиторской проверки выполненной ООО «Артель» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача и расхождение выставленных счетов и актов выполненных работ с полученными оплатами на расчетный счет ИП ФИО1, итоговая сумма составила № рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО «Артель» является ФИО1, что ставит под сомнение заключение аудиторской проверки.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако, данные претензии оставлены без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1, п. 2 ст. 158, п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Так, по мнению суда, одним из существенных обстоятельств, доказывающих наличие неосновательного обогащения, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, является отсутствие законных оснований для обогащения, сбережения имущества другого лица, то есть отсутствие какой-либо договоренности между сторонами.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ИП ФИО2 главой МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вынесены предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО3 клиентом Юг-Инвестбанк не является.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность, также установлено, что имела счета в банке «Траст», которые закрыты в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 200 - 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку истец узнал о нарушенном праве в мае ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, необоснованны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия факта трудовых отношений с ответчиками, и получения денежных средств истца, вырученных от аренды по размещению рекламных щитов от третьих лиц.

При вышеуказанных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, соответственно, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Ситникова