Решение № 2-2331/2024 2-2331/2024~М-1686/2024 М-1686/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2331/2024

№2-2331 /24

34RS0008-01-2024-003295-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 20 мая 2024 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСТ – интернешэшнл инваэронмэнт » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование иска указал, что 27.02.2023г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №...-П-02- 23/173 согласно которому Ответчик обязался отвечать перед ООО «Пирс»(далее - Должник) за исполнение обязательств.

В соответствии с Договором поставки Истец передал Должнику Товар на сумму в размере 511 839 руб. 30 коп., Должник не исполнил своего обязательства по оплате вышеуказанного товара. 08.02.2024г. Истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Московской области, в котором просил взыскать с Должника образовавшуюся дебиторскую задолженность в размере 511 839 руб. 30 коп. пени в размере 50 561 руб. 21 коп и сумму гос. пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Московской области в размере 14 248, 00 руб.

Должник до сегодняшнего дня не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед Истцом.

05.02.2024г. Истец обратился к Ответчику с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству, однако не получил ответа на свое требование.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности в размере 576 648,00 руб. возникшую в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником обязательств, обеспеченных Договором поставки, заключенным между Истцом и Ответчиком. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму государственной пошлины за рассмотрение дела по данному исковому заявлению в Центральный районный суд города Волгограда в размере 8 966 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно материалов дела и почтовых уведомлений.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика, истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2023г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №...-П-02- 23/173 согласно которому Ответчик обязался отвечать перед ООО «Пирс»(далее - Должник) за исполнение обязательств.

В соответствии с Договором поставки Истец передал Должнику Товар на размере 511 839 руб. 30 коп., Должник не исполнил своего обязательства по оплате вышеуказанного товара. 08.02.2024г. Истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Московской области, в котором просил взыскать с Должника образовавшуюся дебиторскую задолженность в размере 511 839 руб. 30 коп. пени в размере 50 561 руб. 21 коп и сумму гос. пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Московской области в размере 14 248, 00 руб.

Должник до сегодняшнего дня не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед Истцом.

05.02.2024г. Истец обратился к Ответчику с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству, однако не получил ответа на свое требование.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является обоснованным и математически верным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.6. Договора Поставки, Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель, включая суммы, подлежащие уплате Покупателем по Договору поставки /или любой из Сделок/всех Сделок, заключенных в рамках Договора поставки, начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Обеспеченными обязательствами, неустойки (пени, штрафы), расходов, издержек и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем Обеспеченных обязательств, и/или возникших в случае недействительности (ничтожности, незаключенности) Договора поставки и/или любой из Сделок/всех Сделок, заключенных в рамках Договора поставки, обязательств, возникающих в случае досрочного прекращения Сделок/всех Сделок, заключенных в рамках Договора поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем Обеспечиваемых обязательства и/или возникших в случае недействительности (ничтожности, незаключенности) всех и/или любого из Обеспечиваемых обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 966 рублей, что подтверждается платежной квитанцией, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСТ – интернешэшнл инваэронмэнт » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, взыскание судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №...) в пользу ООО «АСТ – интернешэшнл инваэронмэнт » ( ИНН <***>) сумму задолженности в размере 576 648,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 8 966 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2024 г.

Судья Д.И. Коротенко