Решение № 02-2354/2025 02-2354/2025~М-1056/2025 2-2354/2025 М-1056/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 02-2354/2025

УИД №77RS0033-02-2025-000985-63

Дело № 2-2354/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. г. Москва


Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2025 по иску ФИО1 к фио, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам фио, ФИО2 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на выдачу доверенности в размере сумма, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска истец указал, что 19 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля, принадлежащего ответчику фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. У ответчика отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фиоС, который просил иск удовлетворить в полном объем по основания, указанных в исковом заявлении.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 октября 2022 года водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по адрес совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу ФИО1 Автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17 об. -18).

Как усматривается из материалов дела собственником марка автомобиля регистрационный знак ТС является ответчик фио

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 двигался прямо по адрес получил удар в заднюю часть автомобиля. Данное извещении подписано двумя участниками происшествия.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована согласно сведениям СПАО ИНГОССТАХ действие полиса обязательного страхования ХХХ0251835910 на автотранспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС досрочно прекращен страховщиком 21.07.2022 (л.д. 22).

Согласно, представленному истцом заключению по оценке стоимости восстановительного ремонта № 029532/1077001/382024И-19663 от 25.06.2024, проведенному АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» по заказу истца, стоимость устранения дефектов АТМС без учета износа, составляет сумма (л.д. 35-48).

Досудебная претензия оставлена ответчиками без исполнения (л.д. 26-27).

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, когда ответчик оспаривает управление его автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия лично им и иным лицом на законном основании, то для освобождения от гражданско-правовой ответственности перед истцом ответчик обязан, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать обстоятельство противоправного выбытия его автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.

С учетом что собственник фио передал полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО2 без какого-либо основания, предоставив ключи от автомобиля, без заключения договора страхования ответственности транспортного средства, суд считает, что вред, причиненный истцу подлежит солидарному взысканию с ответчиков с ФИО2 (с непосредственного причинителя вреда, действия которого привели к ДТП) и фио, (собственника ТС, не проявившей должной осмотрительности при передаче источника повышенной опасности). Доказательств наличия между фио и ФИО2 трудовых отношений суду не предоставлено, судом не добыто.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ указанных в заключении эксперта, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Иных калькуляций, заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляет.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец ФИО1 обратился к ФИО3 за оказанием юридической помощи, стоимость которых составила сумма. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в сборе, подготовке материалов иска, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, также суд полагает возможным взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма(л.д. 6-7).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в сумме сумма (л.д. 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с фио, паспортные данные, идентификаторы не установлены, с ФИО2, паспортные данные, в/у МКК 419011 № OL0073361, в пользу ФИО1, паспортные данные, РСО-Алания, паспортные данные, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату доверенности сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2025 г.


Судья: