Решение № 2-1944/2021 2-1944/2021~М-1415/2021 М-1415/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1944/2021

Дело №2-1944/2021 24RS0002-01-2021-002755-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA COROLLA» причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности серии АВТ №, истец выплатил страховое возмещение в размере 72690 руб. Учитывая, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была Общество просило взыскать с ФИО1 страховую выплату в порядке суброгации в сумме 72690 руб., и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2380,70 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 22.06.2021 произведено процессуальное правопреемство, истец ООО «СК «Надежда» заменен на правопреемника АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца АО «Альфа Страхование», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.48), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных уведомлений почтовой корреспонденцией (л.д.48), в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании, неявка ответчиков в суд является их собственным волеизъявлением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CARINA», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «TOYOTA COROLLA» госномер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «TOYOTA CARINA», госномер <данные изъяты>124, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA COROLLA», госномер <данные изъяты>/124, принадлежащему ФИО2 (л.д.38), были причинены механические повреждения, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.17).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования со сроком страхования с 20.02.2019 по 19.02.2020, в соответствии с которым автомобиль «TOYOTA COROLLA», госномер <данные изъяты> был застрахован, в том числе по страховому риску: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного-движения установленных участников дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 руб. (л.д.15,16).

В соответствии с актом о страховом случае и соглашением об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признало данный случай страховым, приняло решение произвести ФИО2 выплату в размере 72690 руб. и выплатило ФИО2 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18,19).

01 октября 2020 года САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» (правопреемник ООО «СК «Надежда») в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь ФИО2 имела к лицу, ответственному за убытки – ФИО1, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2380,70 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 72 690 рублей, судебные расходы в размере 2380,70 рублей, всего 75070 (семьдесят пять тысяч семьдесят) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия судом.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.