Решение № 2-94/2026 2-94/2026~М-42/2026 М-42/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-94/2026

Дело №

УИД 22RS0007-01-2026-000093-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха 30 марта 2026 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев исковое заявление прокурора города Белокурихи Алтайского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Белокурихи Алтайского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 265 996 рублей 45 коп., из которых 10996 рублей 45 коп. проценты за незаконное пользование.

Требования мотивированны тем, что проведенной прокуратурой г.Белокурихи проверкой по обращению ФИО1 установлено, что СО МО МВД России «Белокурихинский» возбуждено 27.11.2025 уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана неустановленным лицом денежных средств ФИО1 Как следует из материалов дела, в период с 12 ноября 2025 года по 27 ноября 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств на «безопасный счет» путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осуществляя звонки на абонентский номер ФИО1 ввело её в заблуждение, после чего под предлогом предотвращения подозрительных транзакций, незаконно завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 1 151 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. Органом предварительного следствия установлено, что потерпевшая ФИО1 12.11.2025 года в ходе телефонных звонков неизвестных сообщила им код от портала «Госуслуг», а также установила приложение, которое было направлено в мессенджере «MAX». По указанию звонивших ФИО1 обратилась в отделение АО «Россельхозбанк» и оформила кредит на сумму 330 000 рублей. 24.11.2025 года, после снятия кредитных средств ФИО1 перечислила через банкомат № АО «Альф-Банк» г.Белокуриха денежные средства в сумме 255 000 рублей, которые поступили на счет банковской карты АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей ФИО2. Таким образом, ФИО2 без каких-то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в размере 255 000 рублей, чем неосновательно обогатился.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора г.Белокурихи ФИО4 на удовлетворении искового заявления настаивала, сославшись на доводы изложенные в нем.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался по месту регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17.04.2023 № 382, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказывании совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в период с 12 ноября 2025 года по 27 ноября 2025 года неустановленное лицо года находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитило денежные средства на сумму 1 151 000 рублей, которые ФИО1 перевела на банковские счета, предоставленные вышеуказанным неустановленным лицом.

Денежные средства в сумме 255 000 рублей были переведены через банкомат АО «Альфа-Банк» г.Белокуриха № ФИО1 24.11.2025 в 12.54 час. на счет банковской карты АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей ФИО2, что подтверждается ответом на запрос АО «Альфа-Банк» и выпиской из лицевого счета.

27.11.2025 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 27.11.2025 СО МО МВД России «Белокурихинский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в период с 12 ноября 2025 года по 27 ноября 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств на «безопасный счет» путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осуществляя звонки в мессенджере «Telegram» на абонентский номер ФИО1 ввело её в заблуждение, после чего под предлогом предотвращения подозрительных транзакций, незаконно завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 1 151 000 рублей.

ФИО1 по указаниям неустановленных лиц произвела банковские операции по перечислению денежных средств на банковские счета неизвестных ей лиц на общую сумму 1 151 000 рублей, один из которых счет банковской карты АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей ФИО2.

27.11.2025 согласно постановлению по уголовному делу №, ФИО1 признана потерпевшей.

Судом установлено из письменных материалов дела, что какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии правоотношений между ФИО1 и ФИО2 на перечисление денежных средств на сумму 255 000 рублей не имеется, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика ФИО2

Поскольку факт передачи денежных средств ФИО1 в адрес ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, доказательства перечисления денежных средств от ответчика ФИО2 истцу ФИО1 отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, поступившие на счет ФИО2 24.11.2025, до настоящего времени истцу не возвращены, это свидетельствует об их неправомерном удержании ответчиком, и, следовательно, о наличии оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, исходя из суммы долга в размере 255 000 руб. за период с 25.11.2025 по 02.03.2026 составляет 10 996 рублей 45 копеек (из расчета: период 25.11.2025 – 21.12.2025 (27 дней) х 16,5 % = 3 112 рублей 40 коп.; период 22.12.2025 – 15.02.2026 (56 дней) х 16 % = 6259 рублей 73 коп., период 16.02.2026 – 02.03.2026 (15 дней) х 15,5 % = 1624 рубля 32 коп.

Таким образом, с учетом приведенных требований закона с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2025 по 02.03.2026 года в размере 10 996 рублей 45 коп., как заявлено в исковом заявлении.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 980 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Белокурихи, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (вид на жительство серия № №, выдан №. Отделом по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Нижневартовску, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 996 рублей 45 коп., а всего 265 996 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 45 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (вид на жительство серия № №, выдан 28.08.2024г. Отделом по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Нижневартовску, код подразделения №) в доход муниципального образования г.Белокурихи государственную пошлину в размере 8 980 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму 265 996 рублей 45 коп., наложенные определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 03 марта 2026 года, сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья Татаринова Н.С.