Решение № 2-796/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-330/2025(2-1706/2024;)~М-1621/2024

К делу 2-796/25 УИД 23RS0045-01-2024-003303-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск на Кубани 23 июня 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно неосновательное обогащение в сумме 474 833.35 руб., а также просит взыскать уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 14 371 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что согласно информации на официальном сайте Первомайского районного суда заявление о пересмотре дела (...) по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (...). Решение вступило в законную силу.

Ответчики в судебное заседание, будучи уведомленные о слушании дела, путем направления судебных повесток, а также путем размещения информации на сайте суда, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение представителя истца, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Решением Первомайского районного суда от (...) (л.д.4) по делу 2-2359/20 с ответчика ФИО1 взысканы денежные средства по кредиту в сумме 9 124 983.67 р., судебные расходы в сумме 59 824.92 р., и расходы на производство экспертиз в сумме 94 530 рублей. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде домовладения (...), (...). После рассмотрения указанного дела (...)вым судом (...) указанное решение суда вступило в законную силу.

При исполнении вышеуказанного решения суда постановлением пристава исполнителя принято решение о передачи спорного домовладения (...), (...) истцу по делу (л.д.10), а также принято решение о регистрации права собственности истца (л.д.11).

По результатам исполнительных действий спорное домовладение перешло в собственность АО «Россельхозбанк» и указанное право собственности зарегистрировано в управлении Федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии по КК. (...) (л.д.13-24).

Принимая решение, суд учитывает предоставленную адресную справку в соответствии с которой, судом установлена регистрация в качестве проживающих, в спорном домовладении, ответчиков по настоящему делу ФИО1, ФИО2, ФИО3 с (...) (л.д.27)

Также суд учитывает и тот факт, что в судебном заседании доказательств снятия с регистрационного учета ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на момент обращения истца в суд (...) и их принудительного или добровольного выселения не предоставлено.

Также суд учитывает и тот факт, что истец по настоящему делу неоднократно направлял в адрес ответчиков уведомления и претензии с требованием об освобождении спорного жилого помещения.

Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает тот факт, что расчет неосновательного обогащения истцом произведен за период с (...), т.е. с момента регистрации права собственности истца на спорное домовладения и по день обращения в суд – (...) год, с указанным расчетом суд согласен..

Кроме того, по мнению суда, применению подлежат и положения ст. 303 ГК РФ установившей, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Принимая решение, суд учитывает и правовую позицию, высказанную в постановлении Пленума ВАС РФ от (...) N 73 в соответствии с которой споры по искам собственников, имущество которых было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат разрешению в соответствии со ст. 303 ГК РФ. Положения данной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Ст. 303 ГК РФ подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

При этом, по мнению суда, необходимо учесть и положения ст. 288 ГК РФ в соответствии с которыми собственник которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имущества, осуществляет такое право в соответствии с его назначением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжение имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом и распоряжаться им.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, содержанием обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.Частью второй ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно отчету № DK/100-014/о-20/36 от (...) «Об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования имуществом, принадлежащим АО «Россельхозбанк», в том числе расположенного по адресу: (...) рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды, без учета коммунальных услуг составляет 37 000 в месяц, что за период с (...), т.е. с момента регистрации права собственности истца на спорное домовладения и по день обращения в суд – (...) год составит 474 833,35 рублей.

Оценивая заключение специалиста, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку сторона ответчиков в данной части каких либо возражений не предоставила.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом по делу в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии (л.д.25-30) которыми заявлены требования об уплате суммы неосновательного обогащения.

Однако требование банка проигнорировано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения - проживания ответчиков без соответствующих правовых оснований в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности АО «Россельхозбанк», без оплаты за период с (...) по (...) год вследствие чего и возникло неосновательное обогащение в размере 474833.35 рублей, которое подлежит взысканию в пользу АО «Россельхозбанк».

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что в соответствии 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией определенной п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от (...) N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что вопрос о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении арендатора разрешается на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к общим правилам о возмещении стоимости неосновательного обогащения, установленным пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебное разбирательство об уплате арендатором такой стоимости, по существу, представляющей собой денежное обогащение в форме сбережения, следует рассматривать не как спор о возмещении убытков, а как специальный вид спора о неосновательном обогащении, при разрешении которого нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в субсидиарном порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в солидарном порядке, поскольку в судебном заседании доказательств наличия соглашений между сторонами о солидарной ответственности не предоставлено, как не установлено и законных оснований для такой ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков неосновательное обогащения в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и в связи с уплатой государственной пошлины, которую необходимо взыскать с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» ИНН (...) неосновательное обогащение в сумме 158 278,78 рублей, государственную пошлину в сумме 4 790,33 рублей. Всего взыскать 163 069,11 рублей (сто шестьдесят три тысячи шестьдесят девять) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» ИНН (...) неосновательное обогащение в сумме 158 278,78 рублей, государственную пошлину в сумме 4 790,33 рублей. Всего взыскать 163 069,11 рублей (сто шестьдесят три тысячи шестьдесят девять) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» ИНН (...) неосновательное обогащение в сумме 158 278,78 рублей, государственную пошлину в сумме 4 790,33 рублей. Всего взыскать 163 069,11 рублей (сто шестьдесят три тысячи шестьдесят девять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья