Решение № 2-319/2025 2-319/2025~М-124/2025 М-124/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-319/2025

Дело № 2-319/2025

25RS0011-01-2025-000328-88


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Спасск-Дальний 5 марта 2025 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

№
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО ПКО «ТОР» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания РБ Кредит и ФИО1 (заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, должнику предоставлены денежные средства в сумме СУММА 4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета № годовых.

Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета № годовых, в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов, надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере № годовых.

02.03.2023 года ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит.

Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии (об уступке права (требования). Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору составила: СУММА 3 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; СУММА 1 - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; СУММА 5 - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание суда, что расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен первоначальным кредитором ООО «МКК РБ Кредит».

На основании ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)” (в редакции на момент заключения договора, а именно, № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет № от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Учитывая, что кредитный договор с ответчиком заключен на срок, превышающий один год, указанное положение законодательства к данным отношениям не применимо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец также просит взыскать с Ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также проценты и неустойку на сумму основного долга, начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР»: СУММА 3 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; СУММА 1 - сумма неоплаченных процентов по ставке 53.90% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; СУММА 5 - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке № годовых на сумму основного долга СУММА 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке № годовых на сумму основного долга СУММА 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения задолженности; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 2; рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК, признал возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в объёме заявленных требований, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК РБ «Кредит» и ФИО1 заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере СУММА 4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета № годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО ТОР» в порядке, предусмотренном ст.382 Гражданского Кодекса РФ, заключен договор цессии (об уступке права (требования) № от, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии (об уступке права (требования).

Предмет Договора микрозайма №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора микрозайма.

В соответствии с условиями договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере № годовых.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал, тем самым, согласился с ними.

Факт неисполнения взятых на себя обязательств по возврату займа и процентов ответчиком не оспаривался.

В соответствие с п.1 ст.10 Гражданского Кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник), обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договора денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита, заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору составила: СУММА 3 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;СУММА 1 - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СУММА 5 - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Размер исчисленных истцом процентов, а так же неустойки подтвержден документально.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, принимая во внимание, что задолженность не погашается в полном объеме, суд приходит к выводу, что рассчитанная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по договору микрозайма, а также объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора микрозайма в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим, имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объёме, по следующим основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

В обоснование заявленных требований в указанной части истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 2, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «ТОР»,- удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР»:

- СУММА 3 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- СУММА 1 - сумма неоплаченных процентов по ставке № годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- СУММА 5 - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты по ставке № годовых на сумму основного долга СУММА 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке № годовых на сумму основного долга СУММА 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ответчика (ФИО1) в пользу ООО «ПКО «ТОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 2

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Судья П.В. Бобрович