Решение № 07-1178/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 07-1178/2020

Судья Трусова В.Ю. Дело № 07р-1178/2020


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 8 октября 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Селюк Д.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ВивоМаркет»,

у с т а н о в и л:

определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Н.С.С. от 21 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2020 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ВивоМаркет».

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Селюк Д.В. принес в Волгоградский областной суд на него протест, в котором просит отменить состоявшийся судебный акт и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав помощника прокурора Кировского районного суда г. Волгограда Хахамову О.Ю., поддержавшую доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Положениями статей 356 и 357 ТК РФ закреплены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно представленным материалам дела, директор ООО «ВивоМаркет» Л.М.Д., являясь работодателем Н.М.А., на основании приказа № <...> от 23 марта 2020 г. предоставила последней отпуск без сохранения заработной платы на период с 23 марта 2020 г. по 12 апреля 2020 г. в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужило заявление Н.М.А.

Таким образом, работодатель исполнил волеизъявление работника, на основании собственноручно написанного заявления Н.М.А.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) исходил из того, что Н.М.А. воспользовалась своим правом на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы, в соответствии с ст. 128 ТК РФ, что не свидетельствует о наличии в действиях ООО «ВивоМаркет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С такими выводами согласился и судья районного суда при рассмотрении протеста заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда на определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Н.С.С. от 21 мая 2020 г.

Выводы судьи, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом административного органа и судом при пересмотре дела по протесту заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда на определение допущено не было.

Должностное лицо и судья районного суда, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допустили.

Несогласие заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьёй районного суда норм материального права, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, протест не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ВивоМаркет», оставить без изменения, протест заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Селюк Д.В., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев