Постановление № 44Г-123/2017 4Г-3282/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-89/2017

№ 44-Г-123


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

25 октября 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума А.Ф. Галиакберова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 12 сентября 2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ТрансТехСервис-Казань» (далее – ТТС) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истребованному 14 сентября 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 22 сентября 2016 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 03 октября 2017 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения ФИО1, представляющего интересы ФИО2, в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ТТС – ФИО3, просившей оставить апелляционное определение в силе, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ТТС с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки. В ходе производства по делу первоначальные требования истицей были изменены.

В конечном итоге ФИО2 просила расторгнуть с ТТС договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 22 октября 2015 года, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 1 250 000 рублей, неустойку в размере 456 000 рублей за просрочку возврата уплаченной за товар суммы, в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2015 года ею с ТТС был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела у ответчика автомобиль марки «БМВ», 2010 гола выпуска, по цене 1 250 000 рублей. По документам прежним собственником автомобиля значилось ООО «С».

30 октября 2015 года органами ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учёт ей было отказано со ссылкой на имеющийся запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. При обращении в ТТС с претензией ей было пояснено, что 02 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского подразделения службы судебных приставов вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ООО «С». По мнению истицы, продавец умышленно ввел её в заблуждение, продав автомобиль с обременением, что препятствует использованию товара по его прямому назначению.

Представитель ответчика ТТС в суде иск не признал.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2017 года иск ФИО2 частично удовлетворён. Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля расторгнут. С продавца в пользу ФИО2 взыскано в возврат уплаченной по договору суммы 1 250 000 рублей, неустойка в размере 59 368,49 рубля, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года решение районного суда отменено. Исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. При этом, помимо прочих доводов, указывает на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку ни при рассмотрении дела, ни в своей апелляционной жалобе ответчик не указывал на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и обжалуемого апелляционного определения, исковое заявление ФИО2 оставлено судебной коллегией без рассмотрения со ссылкой на абзац второй статьи 222 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которым предусмотрен обязательный досудебный порядок расторжения договора. Суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.

Так, по правилам статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при обнаружении в приобретённом товаре недостатков потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указывается, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения Закона о защите прав потребителей не содержат предписаний об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора при одностороннем отказе потребителя от исполнения розничного договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Предъявленное ФИО2 требование о расторжении договора купли-продажи в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ по сути является требованием о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

В связи с указанным президиум приходит к выводу о неправомерности применения судебной коллегией к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора о расторжении договора, поскольку некорректная формулировка требований потребителя о расторжении договора, вместо признания договора купли-продажи расторгнутым, не влияет на существо заявленного ФИО2 требования об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, оснований, предусмотренных абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления ФИО2, обратившейся в суд за защитой потребительских прав, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении данного дела судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов гражданина, состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по данному делу подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по данному делу отменить и направить дело новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Гилазов