Решение № 2А-642/2020 2А-642/2020~М-574/2020 М-574/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2А-642/2020

Дело № 2а- 642/2020

74RS0013-01-2020-000854-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Распаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Верхнеуральскому РОСП по Челябинской области, Судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в Верхнеуральский районный суд Челябинской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО1 по несвоевременному контролю проверки правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В обоснование административного иска истец ссылается на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Верхнеуральское РОСП УФССП России по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Верхнеуральского района Челябинской области о взыскании задолженности в размере 43105,11 рублей с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 24773,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считают, что СПИ Верхнеуральского РОСП ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64, которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводится не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного реш6ения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель ООО «СААБ» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещён, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот, 14).

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ФИО1 в судебном заседании административный иск ООО « СААБ» не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве по делу. ( л.д. 37-38)

Представитель Управления УФССП по Челябинской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 24) в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала представленный отзыв по делу, просила суд отказать административному истцу в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился при надлежащем извещении. (л.д.21)

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащих образом в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Заслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ООО «СААБ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «СААБ» в Верхнеуральское РОСП УФССП России по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Верхнеуральского района Челябинской области о взыскании задолженности в размере 43105,11 рублей с должника ФИО2 (л.д.7, 26)

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитных платежей с ФИО2 в размере 43105,11 руб. в пользу ООО «СААБ». (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. (л.д.30)

Так же ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитных платежей с ФИО2 в размере 19322.25 руб. в пользу ООО «СААБ». ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД. (л.д.32)

Денежные средства, взысканные с пенсии должника, по данным исполнительным производствам перечислялись ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП возбуждены еще 2 исполнительных производства №-ИП и № о взыскании кредитных платежей с ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк" и ООО "СТОЛИЧНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО2 были объединены в сводное исполнительное производство. (л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО2 в связи с декретным отпуском СПИ ФИО3 были переданы по акту приема передачи ЗНО – ЗССП ФИО1

Из пояснений административного ответчика ЗНО – ЗССП ФИО1, данных в судебном заседании следует, что при передаче исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя к другому, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исключилось из сводного исполнительного производства, в связи с данным фактом денежные средства не перечислялись по исполнительному производству №-ИП в течение 2-х месяцев ( ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении 4 исполнительных производств в сводное исполнительное производство. (л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3856,49 руб. перечислены взыскателю ООО «СААБ» по исполнительному производству №-ИП. (л.д.36)

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд считает, что на день рассмотрения дела по существу, денежные средства за три месяца в сумме 3 856 рублей 49 копеек были судебным приставом перечислены в адрес административного истца ( ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, права взыскателя на получение денежных средств в принудительном порядке восстановлены.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом, суд считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. Судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП были совершены действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения и факт бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «СААБ» не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности » оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Селецкая Е.П.