Определение № 33-1079/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Панова М.Г. №2-192/2026

№33-1079-2026УИД 51RS0002-01-2025-005849-36

Мотивированное
определение изготовлено

12 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО5

судей

Исаевой Ю.А.

ФИО6

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ФИО9 – ФИО10 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 февраля 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения ФИО8, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование указал, что он является собственником *** доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

_ _ произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры *, что подтверждается актом комиссионного обследования квартиры от _ _ , с участием сотрудников ООО «Решение», в котором с его слов отражено, что заливы из квартиры ответчика происходили в период с 1 по _ _ При этом, ответчик за последние 12 месяцев не давал заявок по вопросу ремонта сантехнического оборудования в ООО «ПТУ №5», что свидетельствует о халатности жильцов ....

Стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, согласно отчету об оценке * от _ _ составляет 167 474 рубля, за составление отчета им уплачено 15 000 рублей.

Просил суд взыскать в свою пользу с ФИО9 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 167 474 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 747 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг на представителя в размере l1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с даты подачи иска в суд (_ _ ) по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы требований и действующей в соответствующие периоды ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Решение».

Судом принято решение, которым с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 167 474 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 474 рубля 22 копеек.

Также с ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 167 474 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе представитель ФИО9 – ФИО10, ссылаясь на неправильно определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указывает, что акт о залитии не является достоверным доказательством вины ответчика, поскольку составлен спустя более месяца после события, в отсутствие ответчика, без осмотра его квартиры, причина залития в акте не указана; выводы суда в этой части противоречивы, так как ответчик оспаривал данный акт.

Ссылается на несоответствие между актом и заключением оценщика по характеру и объему повреждений, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе оценщика.

Полагает неправомерным взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС, поскольку истец выполнял ремонт самостоятельно, а возмещение ущерба не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и не должно приводить к неосновательному обогащению.

Указывает на неточность формулировок суда относительно заявлений третьих лиц и считает, что в пользу истца, являющегося собственником *** доли в праве на квартиру, могла быть взыскана только ? часть ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО9 и его представитель ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, ФИО13, ФИО12, представитель ООО «Решение», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 1/4 доли в жилом помещении - квартиры .... Остальными собственниками указанной квартиры по 1/4 доли на каждого являются ФИО11, ФИО13, ФИО12 В процессе рассмотрения спора указанные лица не возражали против взыскания суммы ущерба в полном объеме в пользу истца, о чем представили собственноручно оформленные заявления.

_ _ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной ..., собственником которой, является ФИО9

Из акта, составленного _ _ представителями ООО «Решение» в лице начальника ФИО2, мастера ФИО3, слесаря ФИО4 при обследовании квартиры ..., установлено, что дом ... 1974 г. постройки, 4-х подъездный, 5-ти этажный. Квартира 31 - 2-х комнатная, частная, расположена на 4 этаже, во 2 подъезде. Со слов собственника квартиры * косметический ремонт в квартире выполнялся в _ _

При обследовании квартиры обнаружены желтые, серые следы залития: Кухня - поверхность стен (обои улучшенного качества) отслоение 4-х полотен в районе стены смежной с ванной комнатой и л/клеткой, а так же отвалилась плитка кафельная в районе мойки в количестве 26 шт. Поверхность потолка - демонтирован потолок (панели пластиковые) для сливания воды в полном объеме. Ванная комната (косметический ремонт выполнен в 2024 году) - на поверхности потолка (пластиковые панели) демонтированы для слива воды в полном объеме, выявлены темные следы залитая. Других повреждений в квартире не выявлено.

При выяснении причин залития установлено, что _ _ в 09 часов 30 минут собственник квартиры обнаружил сильную течь из выше расположенной квартиры *, поднялся, собственник квартиры открыл дверь, но в квартиру не пустил, течь прекратилась. В службу АРС и на технический участок собственники квартир * не обращались.

Со слов собственника ..., залития из вышерасположенной квартиры исходят периодически в _ _ и _ _ Собственник квартиры * по вопросу ремонта сантехнического оборудования в ООО «ПТУ №5» за последние 12 месяцев заявок не давал.

Комиссией сделан вывод о том, что вероятной причиной залития квартиры *, послужила халатность жильцов квартиры *.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился оценщику ФИО1, согласно оценке * от _ _ , рыночная стоимость работ, услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений, составила (округленно): 167 474 руля.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет об оценке составленного ФИО1, по заказу ФИО8, суд пришел к выводу о том, что залитие квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло из вышерасположенной квартиры *, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО9 обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в заявленном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о недоказанности факта и причины залития являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Факт залития квартиры истца подтвержден актом от 15 августа, составленным комиссией представителей ООО «Решение», который обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Выводы комиссии основаны на непосредственном обследовании жилого помещения истца и зафиксированных в нем повреждениях.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, участвовавшие в составлении акта, подтвердили, что расположение следов залития характерно для протечки из вышерасположенной квартиры.

Каких-либо заявок относительно аварий на общедомовом имуществе в июле – августа 2025 г. не поступало, отключений стояков не проводилось.

Вопреки доводам жалобы, составление акта в отсутствие ответчика само по себе не свидетельствует о его недопустимости, поскольку актом зафиксированы факт залива, объем и локализация повреждений, то есть обстоятельства, установление которых не зависит от присутствия ответчика при осмотре.

Данных о наличии иных причин залития, в том числе через межпанельные швы, полости в перекрытиях либо вследствие аварии на общем стояке, в дело не представлено, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, ответчиком не представлено.

В свою очередь, именно на ответчике как на собственнике вышерасположенного жилого помещения лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда. Таких доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО9 суду первой инстанции не представил.

Сам по себе факт несогласия ответчика с актом о залитии при отсутствии доказательств, обосновывающих его возражения, не может служить основанием для признания данного акта ненадлежащим доказательством.

Доводы жалобы о несоответствии между актом осмотра и отчетом об оценке судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы оценщика ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Отчет об оценке * от _ _ составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения с фотофиксацией, содержит примененную методику оценки и обоснование выводов; оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось.

Довод о незаконности взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС судебная коллегия признает не состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения в состав убытков накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом указанных составляющих отвечает принципу полного возмещения вреда, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец производил ремонтные работы самостоятельно, не является основанием для исключения данных сумм из размера ущерба, поскольку истец вправе как выполнить работы лично, так и обратиться к услугам подрядной организации, и размер ущерба не может ставиться в зависимость от способа его устранения.

Довод о необходимости взыскания ущерба пропорционально доле истца в праве собственности на квартиру также подлежит отклонению.

Собственники жилого помещения ФИО11, ФИО13, ФИО12, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представили заявления, в которых не возражали против взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО8

При таких обстоятельствах взыскание ущерба в полном объеме в пользу истца прав ответчика не нарушает.

Собственники не лишены права на обращение к ФИО8 с соответствующими требованиями в дальнейшем.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе оценщика не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для разрешения спора по существу.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в выводах суда не усматривается: отражение в решении позиции ответчика, оспаривавшего акт о залитии, и одновременная констатация того, что выводы комиссии ничем не опровергнуты, не свидетельствует о противоречивости судебного акта, поскольку суд, изложив возращения ответчика, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению оспариваемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО9 – ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи