Решение № 2-230/2019 2-230/2019(2-4581/2018;)~М-3918/2018 2-4581/2018 М-3918/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-230/2019

Дело № 2-230/2019

33RS0002-01-2018-005211-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с учетом уточнений о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> поцентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что между ней и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (ПО «Владимирские электрические сети») заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ответчик взял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта заказчика в течение 4 месяцев со дня заключения договора (п. 1 и п.4 договора).

Согласно п. 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ она обязана заплатить <данные изъяты>, что ей было сделано по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ После получения оплаты Ответчик выдал технические условия ### от ДД.ММ.ГГГГ. Она выполнила требования технических условий, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении технических условий. На данное уведомление о выполнении технических условий Ответчик никак не отреагировал. Она написала повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении технических условий, опять не было никакой реакции.

В связи с несоблюдением со стороны Ответчика сроков технологического подключения было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ продление срока действия технических условий, что необходимо было для заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, но не ее согласием на продление сроков подключения, поскольку она неоднократно писала претензии к Ответчику, т.к. он не выполнял требования договора и не подключал ее к электрическим сетям.

Все это время она продолжала требовать от ответчика осмотра своего вводно- распределительного щита учета и ввода его в эксплуатацию претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вводно-распределительный щит был принят в эксплуатацию, но договор энергоснабжения с ней не был заключен сразу. Договор энергоснабжения был заключен только ДД.ММ.ГГГГ Отметила, что в ее адрес ответчик не предоставил ни одного ответа, которым бы были объяснены причины его невыполнения с его стороны обязательств по технологическому подключению.

Для обеспечения себя электроэнергией, необходимой для осуществлений текущей хозяйственной деятельности и строительной деятельности, она вынуждена была заключить договоры аренды генераторов на период строительного сезона, понесла расходы по оплате аренды генераторов на сумму <данные изъяты>

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ она потребовала возмещения ей причиненных убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ей не был дан ответ. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ она повторно потребовала возмещения ей убытков. Ответчик предоставил ей формальный ответ от ДД.ММ.ГГГГ

Она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков из-за невыполнения Ответчиком обязанности по проведению осмотра электроустановок и проверки выполнения технических условий по договору от ДД.ММ.ГГГГ### и признании незаконным уклонения Ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от осуществления технологического присоединения к электричексой сети по договору от ДД.ММ.ГГГГ ### Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### были удовлетворены ее исковые требования к ПАО СК Центра и Приволжья». Решение вступило в законнуую силу.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от ответчика перечисления в ее адрес денежных средств. Как только был изготовлен исполнительный лист, она отдала его ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <...>. Денежные средства ей поступили ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Просрочка осуществления технологического подключения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, с учетом возможного заявления о пропуске срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

Неустойка имеет два основания расчета: первый по п. 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> в день без ограничения размера неустойки, дополнительное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ также была изменена точка подключения. На изменение точки подключения должны быть выданы новые техусловия с сохранением прежнего договора. Но предоставить технические условия она не может. Однако, указанное обстоятельство подтверждается - техническими условиями ### от ДД.ММ.ГГГГ, где указана точка Подключения в п.7 <данные изъяты> В акте о выполнении технических условий указана точка подключения <данные изъяты> Поскольку акт о выполнении технических условий подтверждает факт выполнения технических условий, следовательно, точка подключения была изменена на законных снованиях.

Полагает, что и с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 05.10.2016г. № 999, а также с момента подписания дополнительного соглашения на стороны стала распространяться редакция абз.3 пп.В п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 с размером неустойки в <данные изъяты>

В связи с указанным, просит признать недействующим с ДД.ММ.ГГГГ пункт 17 договора ### об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 руб. 64 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 662 руб. 50 коп., а всего 8 865 руб. 14 коп.

Впервые с требованием о возмещении убытков она обратилась ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ее требование должно быть рассмотрено в 10 дневный срок. Неустойка рассчитывается по п. 3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> просрочки: <данные изъяты>4 750 200 руб., но не более суммы убытков как цены заказа <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, просрочка <данные изъяты>, сумма <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять 4 957 руб. 81 коп.

Незаконным уклонением от осуществления технологического присоединения ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб., т.к. вынуждена была искать организации, которые могут сдавать на длительное время генераторы в аренду, переживать по поводу неоднократных поломок этих генераторов, что обусловливало простой в выполнении строительно-монтажных работ и т.д.

Ссылаясь на ст. 13,17, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 15,309,310, 395, 1064 ГК РФ, п.6, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства №861 от 27.12.2004 года, ст. 29, 131, 139, 140 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование указала, что размер неустойки необходимо рассчитывать как произведение <данные изъяты> рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не было возможности оплатить денежные средства в счет принятого судебного акта ввиду отсутствия платежных реквизитов Истца. Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ со стороны истца не обоснована начальная дата начисления процентов.

В соответствии с п. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку цена выполнения работ четко определена в Договоре и составляет <данные изъяты>, то расчет неустойки необходимо исчислять с указанной нормой и она будет составлять <данные изъяты>

Вместе с тем, невозможно одновременное применение специального закона (подпункта в) пункта 16 Правил ###), а также пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В противном случае к одним и тем же отношениям будет применены одни и те же штрафные санкции, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании незаконным уклонения от осуществления технологического присоединения и взыскании убытков удовлетворить.

Признать необоснованным уклонение Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от осуществления технологического присоединения к электрической сети по договору от ДД.ММ.ГГГГ ###

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3.(арендодатель) и ФИО1(арендатор) заключен договор аренды земельных участков на неопределенный срок, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...> Арендодатель разрешает Арендатору использовать земельный участок для строительства трехэтажного жилого дома на основании проектно-сметной документации, разрешительных документов, оформленных на Арендодателя.

Между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно Раздела 1 заключенного договора, предметом договора является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств <данные изъяты> Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного(который будет располагаться) на по адресу: <...> Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии <данные изъяты> от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Согласно условиям заключенного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет <данные изъяты> со дня заключения договора.

Как указано в разделе 3 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты>. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, являющимися приложением N 1 к указанному договору, установлены мероприятия подлежащие выполнению Сетевой организацией и заявителем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в счет исполнения договора в размере <данные изъяты>, а также выполнила требования пункта 11 Технических условий по договору, что подтверждается : договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией об оплате ### от ДД.ММ.ГГГГ а также письмом <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ где указан полный перечень работ, которые выполнила подрядная организация: <данные изъяты>

В адрес ответчика истец неоднократно направляла уведомления о выполнении технических условий: ДД.ММ.ГГГГ которые со стороны общества были оставлены без внимания.

Также истцом были направлены претензии об осмотре вводно- распределительного щита учета и ввода его в эксплуатацию(претензия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ вводно-распределительный щит был принят в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ были написаны претензии о заключении договора энергоснабжения, который был заключен только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из изложенного, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку технологического подключения. Истец, с учетом срока исковой давности просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение ### к Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ### от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого продляется срок действия технических условий до ДД.ММ.ГГГГ и что договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию и действует до ДД.ММ.ГГГГ Остальные условия по договору остаются неизменными.

К правоотношениям между сторонами при расчете неустойки подлежат применению не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а специальные нормы, регулирующие данные правоотношения, указанные в пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с подпунктом в) пункта 16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861( далее Правила), а также пунктом 17 Договора ### от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения одной из сторон Договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению она обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки должен составлять: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> = 400,84 руб.

Довод истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ необходимо при расчете неустойки применять новую редакцию вышеуказанных правил, является необоснованным, поскольку редакция подпункта в) пункта 16 Правил, предусматривающая, что « …при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет <данные изъяты>, уплатить другой стороне договора неустойку, равную <данные изъяты> от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки…», - была введена на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 года № 999. А согласно п. 2 вышеуказанного Постановления установлено, что изменения, утвержденные настоящим постановлением, применяются к договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемым на основании заявок, поданных заявителем после вступления в силу настоящего постановления(договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 о необходимости применения при расчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, является необоснованным, в связи с чем, суд также считает необоснованным требование о признании ничтожным п. 17 Договора ### с ДД.ММ.ГГГГ

Также является необоснованным и довод истца о том, что с момента подписания дополнительного соглашения на стороны стала распространяться редакция абз. 3 п.п. В п. 16 Постановления Правительства РФ от 07.12.2004г. № 861 с размером неустойки <данные изъяты>, поскольку указанным дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ какие-либо существенные изменения в договор внесены не были. Довод истца о том, что при подписании дополнительного соглашения была изменена точка присоединения и были выданы новые технические условия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Отсутствие новых технических условий в судебное заседании подтвердила представитель ответчика. Доказательств, опровергающих указанный факт истец также не представил.

Кроме того, из Акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы были выполнены на основании договора о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ ###, технических условий от ДД.ММ.ГГГГ

Также из дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ### от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что вносились изменения в части изменения начисления размера неустойки в п. 17 Договора.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в сумме 400 рублей 84 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя по рассмотрению требования о возмещении причинных убытков, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела ### судом было установлено, что в связи с неисполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, уклонением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от осуществления технологического присоединения к электрической сети по договору от ДД.ММ.ГГГГ ### истец понесла убытки в сумме <данные изъяты> выразившихся в аренде генераторов.

С претензией о возмещении убытков ФИО1 впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ее требование в добровольном поярдке не исполнено, то ссылаясь на п.3 ст. 31, п.5 ст. 285 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 00рублей.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом при рассмотрении дела ###<данные изъяты> были заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных в результате уклонения от осуществления технологического присоединения к электрической сети по договору.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате аренды генераторов в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по договору. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Системный анализ положений ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи показывает, что законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку оно (возмещение ущерба) не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется, и указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пункт 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусматривает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Установлено, что денежные средства по решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Указанное подтверждается представленными сторонами платежными документами в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день выплаты денежными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, полагает его математически неверным, и считает необходимым произвести расчет в соответствии с нормами действующего законодательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 265 рублей 48 коп., в с вязи с чем, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

Отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» платежных реквизитов ФИО1 не является основанием для исчисления процентов с другой даты в силу вышеприведенных норм права.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязательств по договору, то есть нарушил права потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца по уплате неустойки не были удовлетворены, в этой связи необходимо взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в размере 1200 руб. 42 коп. <данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 700 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскакть с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 рублей 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 265 рублей 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1200 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2019 года

Судья Е.В.Прокофьева