Решение № 2-626/2021 2-626/2021~М-30/2021 М-30/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-626/2021

Дело №2-626/2021 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при помощнике судьи Гулидовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с участием третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что в июле 2016 года с ответчиком была достигнута договоренность в устной форме, согласно которой истец передала ответчику автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истице на праве собственности во временное владение.

Согласно достигнутых договоренностей ответчик имел право распоряжаться данным автомобилем.

Во исполнение достигнутых договоренностей на имя ответчика была оформлена нотариальная доверенность 22.07.2016 года, в том числе с правом продажи транспортного средства и получения денежных средств от данной сделки.

В сентябре 2018 года истец сообщила ответчику о необходимости продать автомобиль за 420 000 руб. и после этого перевести денежные средства, полученные от продажи на счет истицы.

Ответчик направил истице оригинал договора купли-продажи от 09.09.2018 года, подтверждающий факт сделки и получения денежных средств. Однако сами денежные средства на счет истицы перечислены не были, равно как не были переданы наличными.

Истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости возврата денежных средств.

В его адрес было направлено письменное требование о возврате денежных средств полученных по договору купли-продажи автомобиля, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 420 000 руб. полученные от продажи автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 года по 22.12.2020 года включительно в размере 60 494,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8045 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представляющий интересы истицы по доверенности ФИО5 просил исковые требования удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании ответчик ФИО2, а также представляющий его интересы по доверенности ФИО6 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснили, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и приобретала автомобили для сдачи в аренду. Спорный автомобиль использовался для извлечения прибыли от сдачи его в аренду в деятельности ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором аренды №11 от 19.05.2016 года. Для ведения данной деятельности истица выдала нотариальную доверенность на право распоряжения спорным автомобилем, в том числе с правом продажи. В сентябре 2018 года принято решение продать спорный автомобиль, а полученные денежные средства направить на приобретение автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска, светло-синего цвета стоимостью 420 000 руб., принадлежащего на праве собственности ФИО3 Данный автомобиль был приобретен в собственность истца за денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля. Денежные средства переводились безналичными переводами, о получении денежных средств в размере 420 000 руб., продавец ФИО3 составил расписку. Таким образом, ответчик продал принадлежащий истице автомобиль, а на вырученные денежные средства приобрел на ее имя иной автомобиль стоимостью 420 000 руб.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО3 предоставил в суд письменные пояснения, указав, что в 2016 году приобрел за счет кредитных денежных средств автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска, светло-синего цвета для сдачи его в аренду в г.Калининграде. Данное транспортное средство предоставлялось арендаторам от имени ООО «<данные изъяты>». Фактичную передачу арендаторам, а также содержание транспортного средства в исправном состоянии осуществлял ФИО2, который действовал на основании нотариальной доверенности. Вырученные денежные средства от сдачи в аренду он получал от ООО «<данные изъяты>». В сентябре 2018 года, ФИО2 предложил выкупить у него автомобиль за 420 000 руб., при этом пояснил, что сделка по купле-продажи автомобиля состоится после продажи автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1, так как денежные средства от продажи данного автомобиля он направит на покупку принадлежащего ему автомобиля. Заключение договора купли-продажи в пользу ФИО1 и обязательства по снятию и постановке на учет в органах ГИБДД его автомобиля ФИО2 осуществлял с его одобрения и по нотариальной доверенности. Фактическая продажа принадлежащего ему автомобиля состоялась 11.09.2018 года в день передачи денежных средств в размере 369 000 руб., которые были переведены на счет его отца, так как именно он осуществлял оплату кредита за автомобиль. Остаток денежных средств в размере 50 000 руб. были переведены на принадлежащий ему расчетный счет 01.11.2019 года, после этого была составлена расписка о получении денежных средств и передана ФИО2 Просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя: убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что на имя ответчика ФИО2 22.07.2016 года ФИО1 была выдана нотариально заверенная доверенность 29 АА 0783214, в соответствии с которой ФИО1 делегировала ФИО2 управлять и распоряжаться транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, красного цвета, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом заключения договора страхования и т.д.

09.09.2018 года ФИО2 действуя на основании доверенности от 22.07.2016 года от имени и в интересах истица ФИО1 заключил с ФИО7 договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Цена договора составила 420 000 руб. Факт заключения договора купли-продажи от 09.09.2018 года и получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

На регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД новый собственник зарегистрировал автомобиль 14.09.2018 года.

16.11.2020 года ФИО1 направила в адрес ответчика требования о возврате денежных средств полученных по договору купли-продажи автомобиля, однако ответчик, получив требование 24.11.2020 года до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истица ссылалась, что ответчик получив по договору купли-продажи за принадлежащий ей автомобиль денежные средства в размере 420 000 руб., отказался возвратить полеченные денежные средства, в связи с чем на нем лежит обязанность по возврате неосновательно удерживаемых денежных средств. Кроме того, в 2019 году приобрела у ФИО3 за наличные денежные средства автомобиль <данные изъяты>, которые получила от продажи автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Денежные средства она передала лично ФИО2 в августе 2019 года.

13.08.2019 года между ФИО2, действующим на основании доверенности (77АВ 1820610 от 28.09.2016 года) от имени и в интересах владельца автомобиль Рено Логан, синего цвета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. В соответствии с п. 1 за проданное транспортное средство покупатель произвел оплату в сумме 420 000 руб. продавцу в день подписания договора. Факт заключения и подписания договора сторонами не оспаривался.

В МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области автомобиль поставлен 247.11.2020 года.

В дело также предоставлена нотариально удостоверенная доверенность от 28.09.2016 года от имени ФИО3 на продажу принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, синего цвета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на имя ФИО2, в том числе с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи и получения денежных средств, аренды, залога и т.д.

В обоснование своей позиции ответчик предоставил в суд расписку ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 420 000 руб. в счет оплаты за проданный автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, светло-синего цвета, ранее принадлежащего ему на праве собственности.

В материалы дела предоставлены выписки по операциям в системе Сбербанк-Онлайн о переводе денежных средств ПАО Сбербанк с принадлежащего ему счета на имя Леонида Владимировича Н. – 11.09.2018 года денежных средств в размере 369 000 руб., указав в сообщении «Логан», 31.12.2019 года на имя Артема Леонидовича Н. 20 000 руб. в сообщении указано: «долг», 01.11.2019 года на имя Артема Леонидовича Н. – 20 000 руб. и 30.01.2020 года на имя Артема Леонидовича Н. – 10 000 руб., с сообщением «долг закрыт».

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, в данном случае со стороны ответчика не имело место неосновательное обогащение.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по финансовой деятельности и извлечения прибыли от сдачи автомобилей в аренду в деятельности ООО «<данные изъяты>». С этой целью ответчику неоднократно выдавались доверенности, в том числе с правом приобретения и продажи иных автомобилей, получением денежных средств по заключенным им договорам.

ФИО1 является менеджером ООО «Омега-Х» что подтверждается трудовым договором №4/16 от 01.03.2016 года

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договорам аренды транспортного средства без экипажа №412 от 02.01.2017 года и №453 от 15.02.2017 года предоставлялся ООО «<данные изъяты>» в аренду иным лицам.

Также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником ФИО1 также предоставлялся в аренду ООО «<данные изъяты>», что следует в том числе из договора №11 от 19.05.2016 года.

Ранее Гурьевским районным судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за продажу иного автомобиля.

Так вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.02.2021 года по гражданскому делу №2-100/2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, было отказано.

Вышеназванным решением было установлено, что с целью извлечения прибыли от сдачи автомобилей в аренду в деятельности ООО «<данные изъяты>» причастны ФИО16. и его супруга ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны. С 2016 года приобретенные на имя ФИО1 автомобили использовались на территории Калининградской области, в то время как сама ФИО1 позиционирующая себя как собственником ряда автомобилей постоянно проживает на территории Архангельской области. ФИО2 регулярно перечислялись на ее счет денежные средства, вырученные от сдачи автомобилей в аренду третьим лицам.

Доводы ФИО2 о том, что за счет полученных от продажи спорного автомобиля денежных средств им был приобретен на имя истицы иной автомобиль, стоимостью 420 000 руб., ничем не опровергнуты.

Более того, позиция стороны ответчика согласуется с пояснениями третьего лица ФИО3, выданной им распиской о получении денежных средств именно от ФИО2, платежными документами о перечислении ответчиком денежных средств собственнику в счет оплаты стоимости автомобиля.

Утверждения истицы о наличной передаче ответчику денежных средств, за приобретенный автомобиль у ФИО8, объективно ничем не подтверждаются. Более того, ответчик ФИО2 действовал от имени продавца транспортного средства по нотариальной доверенности.

Совокупность предоставленных стороной ответчика доказательств, позволяет суду прийти к выводу, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказом в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований, о взыскании с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 60494,99 руб. за период с 20.09.2018 года по 22.12.2020 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8045 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021 года.

Судья: Пасичник З.В.