Решение № 2-1161/2017 2-1161/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1161/2017

Дело № 2-1161/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи ШветкоД.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № размером <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>».

После покупки земельного участка, для уточнения местоположения границ истцом было заказано межевание данного участка. Межевание его участка (кадастровый №) было проведено лицензированной компанией ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Соседним земельным участком № (кадастровый №) владеет ответчик ФИО3

При проведении процедуры согласования ответчиком (правообладателем) смежного земельного участка № было согласовано местоположение границы н2-нЗ.

В результате выполнения кадастровых работ ООО «<данные изъяты>» были уточнены местоположения границы участка, принадлежащего истцу, и установлено, что сарай ответчика возведен вплотную по отношению к смежной границе земельных участков. Сарай ответчика представляет собой ветхое строение, который обозначен «небольшим квадратом с римской цифрой I».

Истцом за собственные денежные средства для ограждения его земельного участка был установлен забор в строгом соответствии с межевым планом, в том числе и по смежной границе н2-нЗ с участком ответчика.

Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования принадлежащими им земельными участками.

Вместе с тем, сарай ответчика, который находится на смежной границе земельных участков н2-нЗ, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (СНиП 30-02-97), что делает невозможным осуществление истцом законных прав. Сарай, построенный на соседнем участке № (кадастровый №), находится вплотную к смежной границе н2-нЗ, а скат его крыши ориентирован (свисает) на участок истца, в результате этого сток дождевых вод происходит на его участок.

Кроме того, кустарники крыжовника и смородины (всего шесть кустарников), находящиеся на земельном участке ответчика, находятся вплотную, т.е. менее 1 (одного) метра к смежной границе участков н2-нЗ, что так же не соответствует существующим нормам и положениям СНиП.

На неоднократные требования и просьбы истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком ответчик ФИО3 ответила отказом, из-за чего между ними возникла конфликтная ситуация.

Приобретая земельный участок, истец не знал об уже существующих нарушениях права собственности, так как границы участков не были четко определены. Реальные уточнения местоположения границы участков были определены только в результате межевания его участка.

На основании вышеизложенного просит суд прекратить нарушение его права пользования земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>», а именно обязать ответчика произвести демонтаж за свой счет сарая, который возведен с учетом нарушений градостроительных и строительных норм и правил и перенести его на расстояние не менее 1 (одного) метра от смежной границы н2-нЗ, выкопать кустарники смородины и крыжовника (6 штук), которые находятся на расстоянии менее 1 (одного) метра от смежной границы н2-нЗ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или иным лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА № (л.д.6).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА № (л.д.33).

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из требований действующего законодательства истец вправе обратиться в суд за защитой только нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1ст. 15 ЗКРФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии сост.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, проведено его межевание, что подтверждается межевым планом (л.д.8).

Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком (собственником смежного земельного участка) было согласовано местоположение границы н2-н3 (л.д.7).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными фотографиями и схемой расположения земельных участков, сарай ответчика, расположенный на смежной границе земельных участков н2-нЗ, находится вплотную к смежной границе н2-нЗ, а скат его крыши ориентирован (свисает) на участок ФИО2 Кроме того, кустарники крыжовника и смородины (шесть кустарников), находящиеся на земельном участке ответчика, находятся вплотную к смежной границе участков н2-нЗ.

В соответствии с п.6.7. СНиП 30-02-97, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2, им за собственные денежные средства для ограждения своего земельного участка был установлен забор в строгом соответствии с межевым планом, в том числе и по смежной границе н2-нЗ с участком ответчика. Между ним и ФИО3 сложился порядок пользования принадлежащими им земельными участками. Сарай, построенный на соседнем участке №, принадлежащем ответчику, находится вплотную к смежной границе н2-нЗ, а скат его крыши свисает на участок истца. В результате этого сток дождевых вод происходит на его участок. Кроме того, кустарники крыжовника и смородины в количестве шести штук, находящиеся на земельном участке ответчика, располагаются на расстоянии менее одного метра к смежной границе участков н2-нЗ. На его неоднократные требования и просьбы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком ответчик ФИО3 ответила отказом, из-за чего между нами возникла конфликтная ситуация. Приобретая земельный участок, он не знал об уже существующих нарушениях права собственности, так как границы участков не были четко определены. Реальные уточнения местоположения границы участков были определены только в результате межевания его участка.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В данном случае, по мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения – удовлетворить.

Обязать ФИО3 за свой счет перенести сарай на расстояние не менее 1 (одного) метра от смежной границы н2-н3 вглубь земельного участка по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 за свой счет выкопать кустарники смородины и крыжовника в общем количестве 6 (шесть) штук, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии менее 1 (одного) метра от смежной границы н2-н3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления со дня изготовления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.07.2017 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко