Решение № 2-203/2018 2-203/2018 (2-4096/2017;) ~ М-3721/2017 2-4096/2017 М-3721/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-203/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-203/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования», третье лицо ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования», ООО «Фонд кредитования», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция», ФИО2 о признании ипотеки отсутствующей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к НО «ВФЖК», указав, что является участником ипотечной программы НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» для работников филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция». Между сторонами был заключен договор целевого займа от № для осуществления инвестирования строительства в незавершенный строительством жилой дом на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, с обременением и с выдачей закладной. Истцом была выдана ответчику закладная.

На основании Уведомления о смене владельца закладной от 01.08.2009 № 281, направленного ответчиком в адрес истца, ему стало известно, что НО «ВФЖК» совершила сделку по переуступке прав требования по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ) путем продажи его закладной ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования».

Указанный договор купли-продажи закладной был оспорен ОАО «Концерн Росэнергоатом» в Арбитражном суде Ростовской области.

В арбитражное дело № А53-947/10 истец был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом была дана правовая оценка совершенной сделке купли-продажи закладных между НО «ВФЖК» и ООО «ВФЖК», решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу № А53-947/10 договор купли-продажи закладных № был признан недействительным.

Вопреки решению Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу №А53-947/10, согласно которому закладная и все полученное по сделке купли-продажи закладной должно быть возвращено в Фонд, ООО ВФЖК продал в ООО «Фонд кредитования» закладную.

Как сторона по делу № А53-947/10, ООО «ВФЖК» заведомо знало о том, что сделка купли-продажи закладных признана недействительной по решению суда от 16.05.2011 по делу №А53-947/10. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу № 2-2655/2015 признана сделка купли-продажи закладной (регистрация ипотеки №№ от 22.03.2007) по договору 01.04.2014 №06/14 от ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в пользу ООО «Фонд кредитования» недействительной. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу № 2-2655/2015 оставлено без изменения.

Действуя в соответствии с пунктом 4.4.1 договора целевого беспроцентного займа №16/06 от 01.12.2006, истец произвел полное досрочное погашение целевого займа в НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования», что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ через Газпромбанк (Дополнительный офис «Волгодонский» Филиала Газпромбанк (ОАО) в <адрес>) на сумму 2061 160,76 рублей, из них остаток задолженности по договору целевого беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 942410, 45 рублей, административный взнос по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 118750,31 рублей.

Сумма задолженности по договору займа подтверждена надписью в Закладной от 27.02.2007 и Решением Волгодонского районного суда Ростовской области судьей Цукановой Е.А. по делу № 2-2655/15.

В адрес НО «ВФЖК» было направлено уведомление о необходимости произвести необходимые действия по снятию обременения с жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, которое осталось без ответа.

Ответчик от совершения действий по погашению записи об ипотеки уклоняется.

Имеющаяся запись об ипотеке жилого дома нарушает права истца, как собственника на распоряжение принадлежащим мне недвижимым имуществом.

В иске истец просил признать отсутствующим ограничение (обременение) права в виде ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, гос. регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» на принадлежащий ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание 06.02.2018 истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 06.02.2018 третье лицо ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание 06.02.2018 представитель третьего лица АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция», истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенностей, явился, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании 06.02.2018 представители ответчика НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» ФИО4, ФИО5, действующие на основании полномочий и доверенностей, исковые требования не признали.

Аналогичную позицию выразила ФИО4 как генеральный директор ООО «ВФЖК» и ООО «Фонд кредитования», ФИО6 как представитель ООО «Фонд кредитования» по доверенности, пояснили следующее.

НО «ВФЖК» с 22.03.2007 по 20.06.2009 являлось первоначальным залогодержателем. В период с 20.06.2009 по 01.04.2014 владельцем закладной являлось ООО «ВФЖК». С 01.04.2014 и на день обращения в суд согласно выписке из ЕГРН указано лицо, в пользу которого установлено обременение - ООО «Фонд кредитования». В самой закладной серии № № стоит отметка, о том, что 08.04.2014 права по закладной переданы от ООО «ВФЖК» к ООО «Фонд кредитования». Право законного владельца закладной было зарегистрировано регистрирующим органом в надлежащем порядке и не оспаривалось с 2008- 2017год в судебном порядке ни сторонами сделки, ни ФИО1 Спор о праве законного владельца закладной отсутствует. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено законом. ( п.З ст. 48 ФЗ «Об ипотеке»).

Полагают, что НО «ВФЖК» является ненадлежащим ответчиком. Решениями Арбитражного суда РО от 16.05.2011 по делу А53-947/10 и Волгодонского районного суда РО от 15.07.2015 по делу № 2-2655/15 не разрешался вопрос о законном владельце закладной. ООО «ФК» передал ООО «ВФЖК» именно саму закладную, но не права по закладной.

ООО «ВФЖК» 29.05.2017 направило в адрес НО «ВФЖК» сопроводительное письмо от 18.04.2017 № 03 с предложением подписать акт приема передачи закладных и передать, в том числе, закладную серии № № (должник ФИО1) в НО «ВФЖК». Ответ от НО «ВФЖК» не был получен. На сегодняшний день обладателем (хранителем) закладной (должник ФИО1) является ООО «ВФЖК», а законным владельцем - ООО «ФК».

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ «Об ипотеке» регистрационная запись о законном владельце закладной должна быть осуществлена в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав при предъявлении закладной на основании, в том числе, решения суда о признании прав на закладную за заявителем, а не признания ипотеки отсутствующей, заявленное должником по закладной. Истцом не соблюден установленный ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядок прекращения ипотеки (обременения). В пункте 57 постановления N 22/10 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Истец узнал о смене владельца закладной в 2014, что установлено Волгодонским районным судом в решении от 15.07.2015 по делу № 2- 2655/15. Никаких требований ранее и до ноября 2017 ФИО1 к владельцу закладной не предъявлял, таким образом, истец предъявил иск с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении ипотеки в судебное заседание 06.02.2018 не явился, был извещен надлежащим образом о времени, месте слушания дела. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № для осуществления инвестирования строительства в незавершенный строительством жилой дом на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев. Заемные обязательства оформлены путем составления ФИО1 закладной от 27.02.2007. Договором займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу целевой беспроцентный займ в полном объеме и внести ежемесячные административные взносы в размере 0, 25 % от суммы займа за весь фактический период.

29.05.2007 между ФГУП Концерн «Росэнергоатом» (Принципал) и НО «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» (Агент) заключен договор № №, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, за счет задолженности агента перед принципалом, юридические и иные действия, связанные с приобретением домовладения работнику принципала, на сумму 2 500 000 рублей.

ФГУП концерн «Росэнергоатом» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях».

ОАО «Концерн Энергоатом» является правопреемником ФГУП концерн «Росэнергоатом» (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 Устава ОАО).

С момента государственной регистрации ОАО «Концерн Энергоатом» (свидетельство ФНС РФ о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серия №) все права и обязанности от ФГУП концерн «Росэнергоатом» перешли к ОАО «Концерн Энергоатом» в лице его филиала «Волгодонская атомная станция».

Решением единственного акционера ОАО «Концерн Росэнергоатом» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены изменения № в Устав ОАО «Концерн Росэнергоатом», согласно которому филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Волгодонская атомная станция» переименован в филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция». С 19.04.2010 ОАО «Концерн Росэнергоатом» использует официальное наименование филиала: полное - филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция»; сокращенное - Ростовская АЭС.

05.12.2015 ОАО «Концерн Росэнергоатом» переименовано в АО «Концерн Росэнергоатом».

Подпунктом 2.1.1. договора агент обязался в срок до 01.06.2007 выдать работнику принципала ФИО1 целевой займ в размере 2500 000 рублей для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

Пунктами 1.1. и 2.1.1. договора принципалом - Волгодонской АЭС поручено агенту - Фонду совершить определенные действия: от своего имени, но за счет принципала, уменьшив задолженность ответчика перед Волгодонской АЭС на сумму 2500 000 рублей путем подписания 29.05.2007 Акта перевода обязательств (приложение 3 к договору от 29.05.2007 № №; по оформлению договоров и иных документов для получения работником истца домовладения; по возврату полученного в результате исполнения договора в соответствии с приложением 1 к агентскому договору; от своего имени совершить сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника Принципала, на платной основе, с оформлением соответствующих договоров, а также иных документов, наличие которых требуется в соответствии с законодательством РФ и нормативно распорядительными документами Принципала; представлять не реже одного раза в месяц Принципалу отчеты о ходе выполнения поручения; после исполнения поручения возвратить Принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения настоящего договора, в соответствии с порядком, указанным в приложении 1.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела № А53-947/10 установлено, что на основании уведомления о переходе прав займодавца (залогодержателя) от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного НО «ВФЖК» в адрес ФИО1, НО «ВФЖК» совершила сделку по переуступке прав требования по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ) путем оформления сделки купли-продажи закладной в пользу ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования».

ОАО «Концерн Росэнергоатом» полагая, что его право нарушено, что на основании ст. 27 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» имеет место сделка с заинтересованностью, поскольку одно и то же лицо (ФИО6) является руководителем двух некоммерческих организаций ( НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (продавца) и ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» «Покупателя), сделка совершена в нарушение уставной деятельности Фонда, в нарушение программы развития ипотеки, имущественных интересов Фонда, так как увеличен разрыв в графиках возврата денежных средств на 8 лет), в целях реализации надзора за уставной деятельностью Фонда обратился в арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и прав залогодержателя по закладной, недействительными; о применении последствий недействительности сделок. К участию в деле в качестве 3 лица был привлечен ФИО1

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО « Концерн Росэнергоатом» удовлетворены, сделка по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ) путем оформления договора купли — продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ от НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования в пользу ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования», в совершении которой имеется заинтересованность, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» вернуть в пользу НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» закладную и денежные средства в размере 111026,08 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А53-947/10 АС <адрес> для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Несмотря на наличие вышеуказанного судебного акта ООО «ВФЖК» осуществило отчуждение указанной закладной ООО «ФК», заключив договор купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи закладной по состоянию на 01.04.2014 года стоимость закладной (цена объема прав по денежному обязательству по состоянию на 01.04.2014 составила 1942410,45 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу № 2-2655/2015 сделка купли-продажи закладной по договору № № от 01.04.2014 от ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в пользу ООО «Фонд кредитования» признана недействительной. В решении от 15.05.2015 указано, что ФИО1 обязан исполнить обязательства по договору целевого беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащему кредитору, удержание закладной незаконным владельцем –ООО «Фонд кредитования» нарушает права истца наличием непогашенной записи об ипотеке при отсутствии неисполненного обязательства.

По состоянию на 15.01.2018 в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 в равных долях, ипотека установлена в пользу НО «ВФЖК», т.е. решение Волгодонского районного суда от 15.05.2015 исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 предоставлены все доказательства оплаты закладной и исполнения всех своих обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ через Газпромбанк (Дополнительный офис «Волгодонский» Филиала Газпромбанк (ОАО) в <адрес>) на сумму 2061 160,76 рублей, из них остаток задолженности по договору целевого беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 942410, 45 рублей, административный взнос по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 118750,31 рублей.

Доказательств наличия задолженности ФИО1 по договору суду не представлено.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ)

В силу ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона. Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. Особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, учитывая, что истец исполнил свои договорные обязательства по оплате целевого займа, а ответчик в добровольном порядке уклоняется от явки в Управление Росреестра для снятия существующего ограничения права - ипотеки, несмотря на то, что это предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, а в их отсутствие снятие обременения не представляется возможным в силу требований действующего законодательства, и учитывая, что сохранение записи о наличии на квартире обременения препятствует истцу и третьему лицу в реализации их права собственников на распоряжение жилым помещением по своему усмотрению, требования истца основаны на законе.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 истек, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По мнению представителя ответчика, срок исковой давности по данному спор у необходимо исчислять с 01.04.2014, т.е. когда ООО «Фонд кредитования» направлял требования об оплате долга и ФИО1 именно с этого времени знал о нарушении права.

С данными возражениями ответчика суд согласиться не может.

Основанием иска является исполнение своих обязательств по договору целевого займа ФИО1 надлежащему лицу, что имело место 30.10.2015. Именно с указанной даты залог прекращен, а у истца возникло право на подачу иска. Иск подан ФИО1 в ноябре 2017 года, соответственно трехлетний срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим обременение права в виде ипотеки за регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ (восстановленная № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 281,8 кв.м., кадастровый №, установленное в пользу НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования».

Взыскать с НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено 12.02.2018.

Федеральный судья ПОДПИСЬ