Решение № 2-294/2024 2-294/2024~М-214/2024 М-214/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-294/2024

УИД 31RS0001-01-2024-000315-06 Дело №2-294/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 03 апреля 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылается на то, что 23.02.2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ОАО «Восточный экспресс банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 209070 руб. под 38,5 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила.

На основании договора цессии ОАО «Восточный экспресс банк» передало право требования задолженности НАО «Первое коллекторское бюро» (договор от 06.08.2015 года), НАО «Первое коллекторкое бюро» уступило право требования ООО «НБК» (договор уступки прав требований № 206 от 31.03.2020 года).

Решением Алексеевского районного суда по кредитному договору <***> от 28.01.2022 г. взыскана с ФИО1 задолженность на 31.03.2020 г., переданная на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 150 000 руб.

В связи с тем, что ответчик длительное время исполнял решение суда, в настоящее время истец просит довзыскать сумму в размере 155447,14 рублей остаток переданной в качестве долга задолженности (305447, 14 рублей переданный долг – 150000 рублей взысканная судом сумма). Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 155447, 14 рублей, задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 68044,03 рубля за период с 06.02.2021 года по 06.02.2024 года, расходы на представителя 15000 рублей и расходы по государственной пошлины в размере 5435 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО ««ПКО «НБК» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещалась заранее и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Представила суду возражения, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суду считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ОАО «Восточный экспресс банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 209070 руб. под 38,5 % годовых. Срок кредита 60 месяцев. Последний платеж 23.02.2018 года.

Факт получения указанного кредита и наличие непогашенной кредитной задолженности ответчиком не оспаривается.

На основании договора цессии ОАО «Восточный экспресс банк» передало право требования задолженности НАО «Первое коллекторское бюро» (договор от 06.08.2015 года), НАО «Первое коллекторкое бюро» уступило право требования ООО «НБК» (договор уступки прав требований № 206 от 31.03.2020 года), в том числе и в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.03.2013 г. на сумму задолженности 305447, 14 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а поскольку ФИО1 обязательства не исполнила надлежащим образом, право требования по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «НБК» (в последствии ООО «ПКО «НБК»).

Решением Алексеевского районного суда по кредитному договору <***> от 28.01.2022 г. взыскана с ФИО1 задолженность на 31.03.2020 г., переданная на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 150 000 руб. в удовлетворении остальной части иска - проценты за пользование кредитом в размере 38,5 % годовых за период с 01.04.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку на остаток основного долга в размере 1.0% от просроченной задолженности; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2020 года в размере 1.0 %; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период в удовлетворении иска отказано.

Судом был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, который был исполнен судебными приставами – исполнителями, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 18.10.2023 года.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий допускается.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд считает, что истец злоупотребляет правом, обращаясь повторно в суд с иском не указывает из чего состоит задолженность: какую сумму составляет основной долг, какую сумму проценты за пользование кредитом и какую сумму неустойка, также не представлен расчет задолженности, выписка по счету, порядок начисления штрафных санкций, что лишает суд возможности проверить правильность начисления задолженности, а ответчика возможности просить снижение неустойки в случае ее несоразмерности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Суд считает данное ходатайство обоснованным, поскольку истец не указывает, что именно подлежит взысканию (проценты, неустойка либо основной долг). В связи с чем суд считает необоснованными доводы истца о длительном неисполнении задолженности ответчиком частично взысканной задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, срок действия кредитного договора истек 23.02.2018 года, на момент передачи долга на 31.03.2020 года задолженность в размере 305447,14 рублей. Решением Алексеевского районного суда от 28.01.2022г. была взыскана задолженность в размере 150000 рублей – основной долг, на взыскании которой настаивал истец. Задолженность по процентам и неустойке составила 155447,14 рублей, которая возникла на 31.03.2020 года. Срок давности для данных платежей истекал 31.03.2023 года, тогда как истец обратился в суд 29 февраля 2024 года, за пределами 3-х годичного срока обращения в суд.

Соответственно, суд принимает доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и считает, что в удовлетворении иска ООО «ПКО «НБК» надлежит отказать.

Определением суда от 04.03.2024 г. приняты обеспечительные меры по заявлению ООО «ПКО «НБК» в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 223491,17 руб.

Согласно ч. 1, 4 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.3 ст. 144 ГПК РФ). Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования истца ООО «ПКО «НБК» оставлены без удовлетворения, а принятые обеспечительные меры были наложены в рамках рассмотрения данного иска, суд, с учетом изложенного, считает возможным отменить обеспечительные меры.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 04.03.2024 г. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> на сумму в размере 223491 (двести двадцать три тысячи четыреста девяносто один) рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2024 года.