Решение № 2-104/2018 2-104/2018 (2-2739/2017;) ~ М-2750/2017 2-2739/2017 М-2750/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-104/2018

Дело № 2-104/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 февраля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291 577,10 руб., расходы за услуги по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы за услуги нотариуса в размере 1700 руб.

В обоснование заявленного иска указал на то, что ДАТА в 13 час. 50 мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля «УАЗ 315195», регистрационный знак к971ху22, под управлением и принадлежавшего ФИО2

Из материалов административного дела, предоставленных органами ГИБДД, следует, что виновником в ДТП признан водитель ФИО2, причем гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на основании экспертного заключения НОМЕР в размере 291 577 руб. 10 коп. без учета износа, 129 265 руб. 04 коп. с учетом износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 41 921 руб., из которых стоимость запчастей: бампер задний - 14 982 руб., панель пола задняя- 18 730 руб., знак заводской- 1 019 руб., стоимость работ: бампер задний- 510 руб., панель задняя- 5 780 руб., пол кузова покраска- 900 руб. Определением суда от 26.02.2018г. отказ от иска в части принят судом. Требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 243 458 руб. поддержал, также пояснил, что спорное транспортное средство в настоящее время не восстановлено, денежных средств на ремонт автомобиля у истца нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО4, возражает против удовлетворения иска, пояснив, что не согласен с методикой расчета, которая использовалась экспертом при проведении назначенной определением суда от 01.12.2017г. автотовароведческой экспертизы, экспертом необоснованно применены методические рекомендации федерального бюджетного учреждения Российской Федерации 2013г. «Исследование автомоторотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» вместо Единой методики Центробанка РФ по расчету ущерба. Указанные методические рекомендации уже устарели и не подлежат применению при проведении экспертизы. Кроме того, установка новых деталей в замен поврежденных, приведет к неосновательному обогащению истца, автомобиль в настоящее время не восстановлен, а после его восстановления истец может обратиться к ответчику с иском о возмещении понесенных убытков.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» филиал в АДРЕС «Алтайский центр страхования», третье лицо Кочевов А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно административному материалу по факту ДТП, ДАТА в 13.50 час. в АДРЕС тракт в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан Ванетте», р/з с575тр22, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением и принадлежавшего ФИО2

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в результате произошедшего ДТП, транспортному средству ФИО1 причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, дверь багажника со стеклом, правый фонарь, задние правые стойки крыши, стеклоочиститель стекла двери багажника.

Ответчик в своих объяснениях по ДТП, поясняет, что он передвигался на автомобиле марки <данные изъяты> по указанному адресу в направлении завода <данные изъяты>, увидел стоящего на обочине человека, однако не заметил остановившийся перед ним автомобиль истца <данные изъяты>, при этом расстояние до него было очень маленькое, при экстренном торможении допустил наезд на указанное транспортное средство, свою вину признал, с повреждениями, указанными в справке ДТП согласен.

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждении автомобиля истца и причинении ему материального ущерба.

Ответчик вину в данном ДТП не оспаривает, доказательств обратному не представлено.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно экспертному заключению НОМЕР-ПЭ ООО «Профит Эксперт» от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 126 355 руб. с учетом износа, 285 379 руб. без учета износа.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта, причиненного ущерба спорному транспортному средству произведен экспертом по неправильной методике – по методическим рекомендации федерального бюджетного учреждения Российской Федерации 2013г. «Исследование автомоторотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» вместо Единой методики Центробанка РФ по расчету ущерба, а так же то, что установка новых запчастей взамен поврежденных приведет к неосновательному обогащению истца, основаны на неверном токовании норм материального права.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г. "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, руководствуясь исключительно Единой методикой, произведенные на ее основании подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ бампера заднего, пола кузова, знака заводского, в связи с оспариванием представителем ответчика того обстоятельства, что бампер не был представлен эксперту, знак заводской при первичном осмотре спорного транспортного средства не был поврежден, пол кузова подлежит восстановлению, а не замене.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма ущерба, в пределах заявленных исковых требований, в размере 243 458 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате отчета по оценке. Несение расходов по составлению отчета об оценке подтверждается документально, расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом отказа истца от иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 634, 58 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 6 532 руб. 78 коп., при этом с учетом уточненных требований цена иска составляет 243 458 руб., то оплате подлежала госпошлина в размере 5 634, 58 рублей.

В связи с тем, что истцом излишне уплачена госпошлина в размере 898 руб. 20 коп., в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, она подлежит возврату истцу.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за услуги нотариуса по составление доверенности на имя представителя истца ФИО3 в размере 1700 руб.

Согласно абз. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление нотариальной доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной ФИО1 на имя ФИО3, не указано, что она предоставляется последнему для участия только по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд полагает отказать во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 243 458 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 634 руб. 58 коп., а всего взыскать 252 092 руб. 58 руб.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 898 руб. 20 коп., уплаченную по чек- ордеру от ДАТА.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская