Решение № 2-4449/2023 2-4449/2023~М-3979/2023 М-3979/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-4449/2023

Дело № 2-4449/2023

55RS0007-01-2023-004649-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд c названным иском, указав, что с ответчиком Б.С.Р. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка 23,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 225 629,39 рублей.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 225 629,39 рублей, в том числе: 189 979,49 рублей сумма основного долга, 35 649,90 рублей просроченные проценты, взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 456,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ПАО "Сбербанк"просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Б.С.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Б.С.Р. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Индивидуальными условиями определены условия кредитования: лимит кредита в размере 50 000 рублей, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные средства в пределах лимита кредитования, которые им использовались, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, Б.С.Р. принятые на себя обязательства не исполнял, надлежащим образом ежемесячные платежи по кредитной карте не вносил.

Суд полагает установленным факт заключения банком и ответчиком соглашения о кредитовании, а также невыполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Указана необходимость погашения долга в размере 223 302,36 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № (93), которым взыскана задолженность по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 225 629,39 рублей, из которых: просроченный основной долг – 189 979,49 рублей, просроченные проценты – 35 649,90 рублей.

Суд, проверив расчет, представленный в материалы дела стороной истца, находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Б.С.Р. не исполняет взятые на себя обязательства, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере: 189 979,49 рублей.

Рассматривая исковое требование банка о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 %.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету размер процентов составляет 35 649,90 руб.

Проверив расчет применительно к изложенному выше положениям закона, суд находит требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с ответчика по договору в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. Альтернативного расчета ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 456,29 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Б.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 629,39 руб., в том числе: просроченные проценты – 35 649,90 руб., просроченный основной долг – 189 979,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 456,29 руб..

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Марченко

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023г.