Решение № 2-1068/2025 2-71/2026 2-71/2026(2-1068/2025;)~М-1018/2025 М-1018/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-1068/2025

№ 2-71/2026

УИД 25RS0015-01-2025-001700-28

Мотивированное
решение изготовлено 15.01.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 14 января 2026 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 25.07.2025 около 23 час. 35 мин. на 366 км 700 м автодороги «Осиновка-Рудная Пристань», в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября, г. Дальнегорск, Приморского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Lexus HS250H» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил съезд с дороги и наехал на забор принадлежащего ей участка, причинив материальный ущерб. Согласно экспертного исследования (строительно-техническое и оценочное «товароведческое» исследование) № 9831 от 28.07.2025 стоимость восстановительного ремонта ограждения (забора), поврежденного в результате ДТП, составляет 195 690,02 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы: при проведении проверки по факту повреждения имущества приобщила копию отчета № 9831 от 28.07.2025, за копировальные работы оплатила 445 руб., за консультацию понесла расходы 2 000 руб., за составление искового заявления – 5000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта ограждения (забора), повреждённого в результате ДТП, по адресу <...> Октября, <адрес>, на дату проведения экспертизы 28.07.2025, с учетом округления, в размере 195 690,02 руб.; судебные расходы и издержки – оплата госпошлины 6 871 руб., оплата комиссии при оплате госпошлины в размере 59 руб., за консультацию 2000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., за копировальные работы 445 руб., за копировальные работы к исковому заявлению 670 руб.

Истец ФИО1 18.12.2025 представила заявление, в котором просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 руб.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.12.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, 18.12.2025 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако судебные извещения на 18.12.2025 и 14.01.2026 возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, материал административного расследования № 182/25 в отношении ФИО2, представленный МО МВД «Дальнегорский», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:03:010301:383, расположенного по адресу <...> Октября, <адрес>.

25.07.2025 около 23 час. 35 мин. на 366 км 700 м автодороги «Осиновка-Рудная Пристань», в районе дома № 243 по проспекту 50 лет Октября, г. Дальнегорск, Приморского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Lexus HS250H» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие - забор участка, принадлежащего гр. ФИО1, причинив материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» А, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810025220035280705 от 29.07.2025 ФИО2 привлечен по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке. Государственный учет прекращен.

Постановлением от 26.09.2025 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» Б. дело об административном правонарушении № 182/25 от 29.07.2025, возбужденное в отношении ФИО2, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Вина водителя ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца при совершении ДТП подтверждается материалами административного расследования № 182/25 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, а именно: рапортом инспектора В., протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2025, которым по адресу: <...> Октября, <адрес> установлены повреждения 12 листов полных и 3 обрезанных забора и 3 столбов; схемой ДТП от 26.07.2025 с приложенными фотоматериалами; объяснениями ФИО1, Г., ФИО2, ФИО4, протоколами 25 ПК № 2968608, № 2968609, № 2968610 от 29.07.2025 и постановлением по делу об административном правонарушении №18810025220035280705 от 29.07.2025, из которых усматривается, что ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, управляя незарегистрированным автомобилем марки «Lexus HS250H» государственный регистрационный знак <***>, совершил по указанному адресу дорожно-транспортное происшествие, которое покинул.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была.

Из договора купли-продажи от 17.07.2025 следует, что ФИО3 продал автомобиль марки «Lexus HS250H»,, государственный регистрационный знак № ФИО4 за 100 000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства марки «Lexus HS250H» государственный регистрационный знак №, регистрация транспортного средства за ФИО3 прекращена.

Согласно объяснений ФИО4 от 29.07.2025, он приобрел автомобиль «Lexus HS250H» государственный регистрационный знак № <дата>, в виду отъезда в г. Владивосток оставил автомобиль ФИО2 и разрешил им пользоваться, оставил ему ключи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что законным владельцем автомобиля на момент совершения ДТП являлся ФИО2

В связи с чем оснований для привлечения к ответственности ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта № 9831 от 28.07.2025 стоимость восстановительного ремонта части ограждения (забора), ограждающего земельный участок по адресу: <...> Октября, <адрес>, составляет 195 690,02 руб.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, письменные доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 195 690,02 руб.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика причинен вред имуществу истца, чем нарушены имущественные права ФИО1, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина 6 871 руб., комиссия при оплате госпошлины в размере 59 руб., за копировальные работы для МО МВД Дальнегорский 445 руб. (данные расходы суд признает необходимыми), за копировальные работы к исковому заявлению 670 руб. (всего за копировальные работы 1 115 руб.), несение которых подтверждается представленными истцом платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя: за консультацию 2000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., с учетом сложности дела, суд полагает данные расходы разумными.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) ущерб в размере 195 690 руб. 02 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины 6 871 руб., комиссию за оплату госпошлины в размере 59 руб., за копировальные работы 1 115 руб., за юридические услуги 7 000 руб., всего 210 735 (двести десять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения сторонам копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ерновская