Постановление № 1-154/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-154/2020

Дело № 1-154/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Головановой О.П., представившей ордер № 008431от 20 октября 2020 года и удостоверение № 1557,

потерпевшего ТахироваС.Р.о.,

при секретаре Дик Е.И.,

20 октября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершилатайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 июля 2020 года в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

28 июля 2020 годав период времени с 8 часов до 8 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории рынка ООО «Интеграл», распложенного по адресу: <адрес>», подошла к торговому киоску № 39, находящемуся на территории указанного рынка с целью приобретения товара, где обнаружив на оконной раме указанного торгового киоска сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А40», принадлежащий ФИО9.о., решила совершить тайное его хищение.

Немедленно реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других посторонних лиц, ФИО1 28 июля 2020 года в период времени с8 часов до 8 часов 30 минут, с оконной рамы указанного торгового киоска № 39 тайно похитиласотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А40», стоимостью 14436,97 рублей, с чехлом-книжкой, защитным стеклом, картой памяти, сим-картой и пластиковыми дисконтными картами сетевых магазинов, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО10., с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой и тем, что та полностью возместила причиненный ему преступлением материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Голованова О.П. с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшим согласились.

Гособвинитель Мачульская Н.В. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, поскольку, таким образом, нарушается принцип неотвратимости наказания.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая то, что подсудимая ФИО1, являющаяся лицом преклонного возраста, не судима, преступление совершила впервые, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признает и раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возместила полностью, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:СД-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения торгового павильона рынка – хранить в материалах уголовного дела, упаковка сотового телефона «Самсунг Гэлэкси А40», кассовый чек, гарантийный талон, сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А40» с защитным стеклом, картой памяти и сим-картой, чехол-книжка, пластиковые карты «Лента», «Магнит», «Пятерочка», «Радеж» – оставить в пользовании владельца ФИО15

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Калачевский районный суд Волгоградской области со дня провозглашения.

Судья: С.А. Евдокимова