Решение № 2-1804/2019 2-1804/2019~М-1575/2019 М-1575/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1804/2019

Дело № 2-1804/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МиассТрансМаш» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МиассТрансМаш» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ним и ООО «МиассТрансМаш» заключен договор ДАТА, по которому он передал ответчику заем в размере 4 900 000 руб. на срок до ДАТА До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Просит взыскать с ООО «МиассТрансМаш» в свою пользу сумму займа в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 434,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 142,17 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «МиассТрансМаш», представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, привлеченный к участию в деле на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – ГПК РФ), при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. В ходе предыдущего судебного заседания истец иск подержал, а ответчик иск признал. Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу представил письменное заключение, в которых полагал, что договор займа НОМЕР от ДАТА может являться мнимой сделкой, а заявление в суд могло быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ссылался в обоснование своих требований о взыскании с ООО «МиассТрансМаш» денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на заключение договора беспроцентного займа между ним (заимодавец) и ООО «МиассТрансМаш» (заемщик) в лице директора Боль И.В., и на неисполнение обязательств со стороны заемщика по возврату заемных средств.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлены: договор беспроцентного займа НОМЕР от ДАТА между ФИО1, проживающим по адресу: АДРЕС, и ООО «МиассТрансМаш», зарегистрированном по месту нахождения юридического лица по адресу: АДРЕС, на сумму 4 900 000 руб. сроком возврата до ДАТА (л.д. 7-8); квитанцию, выданную ООО «МиассТрансМаш» к приходному кассовому ордеру от ДАТА о принятии от ФИО1 денежной суммы в размере 4 900 000 руб. по договору займа НОМЕР от ДАТА (л.д. 9).

По условиям указанного договора беспроцентного займа предусмотрено, что сумма займа передается заимодавцем заемщику в срок до ДАТА Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца заемщик выписывает приходный кассовый ордер (п. 2.1 договоров займа).

ДАТА ФИО1 вручил Боль И.В. письменную претензию, адресованную ООО «МиассТрансМаш» с требованием погасить задолженность по договору займа и уплатить проценты за пользование чужими денежным средствами (л.д. 10), которая оставлена обществом без ответа.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МиассТрансМаш» создано ДАТА, расположено по месту нахождения по адресу: АДРЕС, генеральным директором, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Боль И.В. (л.д. 11-12).

Согласно заключению Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, данный орган располагает сведениями, согласно которым, в январе 2017 года и в июле 2018 года 2 кредитными организациями в отношении ООО «МиассТрансМаш» в соответствии с правилами внутреннего контроля применялись меры отказа в открытии счета, в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «СПАРК» уставный капитал ООО «МиассТрансМаш» минимальный - 12 000 руб., численность работников организации - 3 человека.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что установлено абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Все операции с наличными деньгами в организации должны проводиться с соблюдением требований, установленных Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно п. 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В силу Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица. Уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (п. 3).

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по приходному кассовому ордеру 0310001 (п. 4.1).

Таким образом, наличные деньги сдаются в банк только после их внесения в кассу организации.

Оценивая правомерность имущественных притязаний истца и наличие не исполненных ответчиком денежных обязательств, суд исходит из определения действительного характера юридического основания, на котором основаны исковые требования ФИО1 как заимодавца.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ФИО1 и получения ООО «МиассТрансМаш» денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В целях квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа.

Судом в целях проверки правомерности имущественных притязаний ФИО1 и наличие не исполненных ООО «МиассТрансМаш» денежных обязательств, предложено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить истцу ФИО1 доказательства наличия на момент заключения договора займа от ДАТА и передачи денежных средств денежной суммы в размере 4 900 000 руб., представителю ответчика ООО «МиассТрансМаш» бухгалтерскую отчетность общества, отражающую получение денежных средств на сумму 4 900 000 руб. и обязательства по договору займа с ФИО1, в том числе с приложением оригиналов первичных бухгалтерских документов и их копий, выписок по счетам общества и в кассовой книге ООО «МиассТрансМаш».

Указанные доказательства суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Как следует из сведений, представленных налоговыми органами в отношении ФИО1 в январе 2014 г. у истца отражен полученный доход в размере 8 850,05 руб., полученный в АО «ОТП Банк», иных сведений о доходах ФИО1 в 2015 по 2019 годы в налоговых органах не имеется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение, в том числе одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, негативные последствия непредставления вышеуказанных документов суду несет истец.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что недоказанности фактов наличия у ФИО1 реальной возможности предоставления заемных средств в сумме 4 900 000 рублей и наличия таковых на день заключения договора займа, а также реальности операций и получения указанных денежных средств ООО «МиассТрансМаш».

Непредставление доказательств, подтверждающих факт отражения ответчиком указанных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, их поступление в кассу ООО «МиассТрансМаш», на банковский счет общества, расходования заемных денежных средств, отсутствие в предоставленных копиях бухгалтерской отчетности за 2019 год и налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 и 2 кварталы 2019 года сведений о поступлении заемных денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что документов, подтверждающих наличие у истца указанных денежных средств, фактический размер доходов, накопление денежных средств (на что ссылался истец в ходе рассмотрения дела), позволяющих передать должнику заемные средства в спорной сумме, либо имущества, за счет которого ФИО1 мог получить заявленную сумму денег, истцом не представлено, как не представлено и достоверных доказательств получения должником спорных денежных средств, их расходования на цели, связанные с его деятельностью.

Проверив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание непредставление кассовой книги ответчика, отсутствие в бухгалтерском отчете ООО «МиассТрансМаш» за 2019 год сведений о поступлении (об отражении в первичных кассовых документах должника финансовых операций) от ФИО1 денежных средств в сумме 4 900 000 руб., равно как и их зачисления на расчетный счет юридического лица в банке или их иного использования, учитывая непредставление ФИО1 документальных доказательств фактического наличия у него денежных средств в сумме 4 900 000 рублей для передачи юридическому лицу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактов наличия, передачи в ООО «МиассТрансМаш» денежных средств в сумме 4 900 000 рублей и поступления указанной суммы в кассу указанного общества.

При таком положении, учитывая и тот факт, что первичная бухгалтерская документация суду не предоставлена, суд ставит под сомнение представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру ордеру от ДАТА о принятии от ФИО1 денежной суммы в размере 4 900 000 руб. по договору займа НОМЕР от ДАТА, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены.

Что касается признания иска ответной стороной, то таковое в данной правовой ситуации свидетельствует, в частности, о наличии доверительных отношений между ФИО1 и генеральным директором ООО «МиассТрансМаш», на что также указывалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела. Непредоставление в такой ситуации суду необходимой для разрешения иска по существу информации добросовестным поведением сторон спора быть признано не может. При этом документально факты использования и цели использования наличных денежных средств не раскрыты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 33 200 руб. (л.д. 3) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МиассТрансМаш» о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2019 г.