Решение № 2-376/2023 2-7/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-191/2023

УИД № Мотивированное
решение

Дело № изготовлено 14.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 мая 2024 года

Комсомольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

представителя истца ФИО1 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), в котором просил изменить решение Финансового уполномоченного ФИО4 по обращению № № в части удовлетворенных требований истца, взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 164300 рублей, расходы, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Лада Веста, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «<адрес>». Данное СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства истца. При этом указанным выше требованиям соответствовало СТОА – ООО «<адрес>», в связи с чем ответчик предложил переписать заявление с указанием о выдаче нового направления на СТОА. Направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Истец представил свое транспортное средство на СТОА по направлению ответчика (по согласованию с автомастерской) ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль был передан на СТОА «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено истцом после проведения восстановительного ремонта. Однако после ремонта истец обнаружил недостатки произведенного ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию с требованием устранить последствия некачественно проведенного ремонта. После осмотра автомобиля страховая компания провела независимую техническую экспертизу, после чего был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, в котором ответчиком было предложено направление на ремонт СТОА «<адрес>». Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 46 600 руб. Страховщик исполнил указанное решение. Однако согласно заключению эксперта, выполненного по заданию ФИО1 в досудебном порядке, размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 164 300 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца ФИО7 уточнила требуемую сумму в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и с учетом последних уточнений, принятых протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 81700 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. ФИО7 в дополнительных пояснениях и прениях помимо требований, заявленных в иске, просила взыскать моральный вред и его размер определить по усмотрению суда.

Представитель ответчика ФИО5 в возражениях и ранее проведенных судебных заседаниях просила в удовлетворении иска отказать, при этом выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Комсомольского районного суда <адрес> (http://komsomolsky.iwn.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступное для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации по осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовая организация размещает перечень списка станций технического обслуживания автомобилей на официальном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Шевроле Lacetticlan, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Выбранная форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день страхователю было выдано направление на осмотр и направление на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца. По результатам осмотра был сформирован акт, а также в этот день была проведена дефектовка, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА «<адрес>». Данное направление на ремонт вместе с уведомлением было направлено в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о смене СТОА с ООО «<адрес>» на ООО «<адрес>», поскольку ООО «<адрес>» не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о смене СТОА по заявлению, а также направление на ремонт на СТОА «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано на СТОА «<адрес>» для осуществления ремонта и было отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия по качеству ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец по указанному выше адресу транспортное средство не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр отремонтированного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра истцу было выдано гарантийное направление на ремонт для устранения некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием выдачи направления на ремонт по устранению некачественного ремонта на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию, к которому было приложено направление на ремонт на СТОА «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации законодательно установленного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, ФИО1 направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» возмещения для проведения восстановительного ремонта в денежном выражении.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 46 600 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 46 600 рублей.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец известил ООО СК «Согласие» о проведении повторного осмотра автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра и проведена диагностика. По поручению ответчика ООО «<адрес>» выполнено заключение о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о принятии решения о доплате страхового возмещения, в связи с некачественным ремонтом по вновь открывшимся обстоятельствам. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 940 рублей 73 копейки были перечислены в адрес истца, однако им не были получены, что сторонами не оспаривалось.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения №, выполненного ООО «Норма права» по заказу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 164 300 рублей.

Таким образом, истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов выполненного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых деталей - 72 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 60 900 руб.

После проведения экспертизы и допроса судебного эксперта в судебном заседании, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено также ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов выполненного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых деталей - 128300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 101400 рублей (т. 3 л.д. 129-159).

Суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО8, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Как установлено судом, ООО СК «Согласие» ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства, который выполнен некачественно, при этом повторного ремонта не производилось, что повлекло обращение истца в суд с иском о возмещении денежных средств в целях устранения недостатков ремонта автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, обращаясь в суд с иском, ФИО1 фактически просит довзыскать страховое возмещение до размера, который ему необходим для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО.

Оценив представленные доказательства, приведенные положения закона, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания стоимости устранения выявленных недостатков ремонта в размере 81 700 рублей (128300 - 46 600).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть, размер штрафа составляет 50% от взысканной решением суда страховой выплаты.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40850 рублей (81700/2), не снижая его размер.

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сторона истца просит взыскать с ответчика моральный вред. При этом ни в основном, ни в уточненном исковом заявлении требование о взыскании морального вреда не заявлялось. По мнению представителя истца, в рассматриваемом случае моральный вред может быть взыскан независимо от заявления такого требования в иске, поскольку в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей достаточным условием для его взыскания является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в установленном законом порядке данное требование заявлено не было, в ходе рассмотрения дела стороной истца уточнялись исковые требования, таким образом они не были ограничены в предоставленных процессуальных правах. Требования о взыскании морального вреда стороной истца ответчику для ознакомления предварительно не направлялись.

При этом суд обращает внимание, что истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в рамках отдельного спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<адрес>», в размере 8 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта при проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Денежные средства, подлежащие выплате эксперту, полностью оплачены истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Комсомольский муниципальный район <адрес> следует взыскать государственную пошлину в сумме 2651 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) размер возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства после некачественно проведенного ремонта в сумме 81 700 рублей, штраф в размере 40 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 140 550 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> государственную пошлину в доход бюджета Комсомольского муниципального района <адрес> в размере 2 651 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Хлупина