Решение № 2-2037/2019 2-2037/2019~М-1765/2019 М-1765/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2037/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Ажгельдиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов указав, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н <№>, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> г/н <№> под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата не произведена. В связи с чем просит суд взыскать с АО СК «Стерх» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму за оплату на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебном заседании не присутствовал, судом извещен надлежащим образом. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в результате произошедшего в <адрес>, ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н <№>, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» г/н <№> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н <№>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП – ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», который по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Стерх», куда истец обратился <дата обезличена> с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. В связи с неисполнением ООО «СК «Стерх» обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, истцом организован осмотр поврежденного имущества самостоятельно.

<дата обезличена> в адрес ООО СК «Стерх» направлено повторное заявление с приложением акта осмотра.

До настоящего времени ответа от ООО СК «Стерх» истцом не получено.

Согласно заключению <данные изъяты><№> от <дата обезличена>, представленному истцом, полученные транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно в полном объеме. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная <данные изъяты>. Согласно выводам заключения данной экспертизы <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> на момент ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет 411 104 рубля, стоимость аналога автомобиля «<данные изъяты>» г/н <№> на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС без учета износа заменяемых деталей, превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, производство восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» г/н <№> на дату ДТП составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, дополнительная экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертом-техником ФИО6, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, а также двигателя и АКПП, дан анализ обстоятельств ДТП, исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, что обеспечило полноту и целостность дополнительной экспертизы. Эксперт-техник был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведенное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию со страховщика по наступившему страховому случаю страхового возмещения составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>. годные остатки).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, которое было получено страховщиком <дата обезличена>. Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> (дата окончания срока рассмотрения страхового заявления) по <дата обезличена> (предполагаемая дата вынесения решения суда), в сумме <данные изъяты>

С учетом размера взысканного страхового возмещения, сумма неустойки подлежащей взысканию со страховщика, составит за период с <дата обезличена> (дата окончания срока рассмотрения заявления) по <дата обезличена> (заявленный истцом срок окончания периода) в сумме <данные изъяты>

Однако, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку по настоящее время сумма страхового возмещения истцу не выплачена, суд полагает возможным взыскать со страховой компании сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, срока разрешения требований истца ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Учитывая, что первоначальные требования истца имущественного характера удовлетворены частично на <данные изъяты> понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности, полагает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Всего <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Стерх» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья С.Р.Цыганкова