Решение № 2-7715/2018 2-7715/2018~М-5864/2018 М-5864/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-7715/2018

Дело №RS0№-92

Мотивированное
решение изготовлено года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «15» ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, по процентам за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее по тексту – ПАО «Банк «Екатеринбург») и ФИО1 (далее по тексту – заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 300 000 рублей на срок до . Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты по ставке 18 % годовых.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № с ФИО2 (далее по тексту – поручитель).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 436916 рублей 60 копеек, в том числе: 287044 рубля 42 копейки - сумма задолженности по кредиту, 54753 рубля 17 копеек - неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами, 95119 рублей 01 копейка – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом; также взыскана государственная пошлина в размере 5130 рублей 05 копеек.

Ответчики исполнили решение суда в полном объеме , при этом погашение суммы задолженности в части основного долга было осуществлено , в связи с чем ответчики пользовались денежными средствами по кредитному договору № в период с по , задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на составляет 422181 рубль 41 копейка.

Таким образом ПАО «Банк «Екатеринбург» предъявил к ФИО1, ФИО2 иск о солидарном взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от в размере 422 181 рубля 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199409 рублей 72 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 415 рублей 91 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции указал, что на момент вынесения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга заочного решения от действовала редакция п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая право истцу при нарушении договора займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истец данным правом воспользовался, исчерпав возможность в последующем взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору. В настоящее время у ответчиков задолженность перед истцом в соответствии с указанным заочным решением отсутствует. Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от , позволяющей взыскивать проценты за пользование займом, причитающиеся на момент его возврата, в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между Банком и ответчиками не подлежит применению. Также ссылается на истечение сроков давности по исковым требованиям о взыскании процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по .

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции указала на истечение срока давности по требованиям, вытекающим из договора поручительства № от .

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 названного Кодекса).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере 300000 рублей, сроком до , под 18% годовых.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено начисление процентов по дату (включительно) фактического погашения задолженности по кредиту.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № с ФИО2

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 436 916 рублей 60 копеек, в том числе: 287 044 рубля 42 копейки - сумма задолженности по кредиту, 54 753 рубля 17 копеек - неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами, 95 119 рублей 01 копейка – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом; также взыскана государственная пошлина в размере 5 130 рублей 05 копеек.

Ответчики исполнили решение суда в полном объеме , при этом погашение суммы задолженности в части основного долга было осуществлено , в связи с чем ответчики пользовались денежными средствами по кредитному договору № в период с по , задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на составляет 422 181 рубль 41 копейка.

Данные обстоятельства, сторонами по делу не оспаривались.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что, поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в виде начисленных процентов по договору за период с по в размере 422 181 рублей 41 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Учитывая неисполнение решения суда в период с по , а также ввиду того, что названным выше решением суда вопрос о расторжении заключенного сторонами кредитного договора № от не разрешался, суда приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 199409 рублей 72 копеек, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который проверен судом и является арифметически верным.

Суд отклоняются доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаньям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применив указанную норму закона, суд приходит к выводу о том, что исходя из исполнения ответчиками заочного решения , срок исковой давности для обращения в суд с иском истцом не пропущен (иск предъявлен ).

Доводы ответчика ФИО2 о прекращении поручительства в связи с пропуском ответчиком установленного годичного срока предъявления иска к поручителю не могут быть приняты во внимание суда.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору № от , заключенному между Банком и ФИО1, определен датой .

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ , в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Договор поручительства, заключенный между Банком и ФИО2 не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочное решение о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору принято , оно исполнено ответчиками . В суд с настоящим иском Банк обратился . Таким образом, Банком с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции не нарушен срок для предъявления требований к поручителю и оснований для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9 415 рублей 91 копейки, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в том числе с ФИО1 – 4 707 рублей 96 копеек, с ФИО2 – 4 707 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 422 181 рублей 41 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 199 409 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 707 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 707 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина