Апелляционное постановление № 22-3444/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-361/2020

Судья Кириллов А.В. Дело № 22-3444/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.

лица, освобожденного от уголовной отвественности, Маленькой Л.В.,

ее защитника – адвоката Клеминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону Почиваловой К.Н. на постановление Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 18 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Маленькой Л.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обвиняемой по ч.2 ст. 159.2 УК РФ, ч.2 ст. 159.2 УК РФ

прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ, Маленькая Л.В. освобождена от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ч.1 ст. 75 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Маленькая Л.В. обвинялась в мошенничестве при получении выплат, а именно получении 05 октября 2016 года по предварительному сговору с неустановленным лицом, выплаты по компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в общей сумме 24 952 рубля 40 копеек, и причинении ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» ущерба на указанную сумму; а также получении 26 сентября 2018 года по предварительному сговору с неустановленным лицом, выплаты по компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в общей сумме 27 337 рублей 60 копеек, и причинении ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» ущерба на указанную сумму.

Органом предварительного расследования действия Маленькой Л.В. квалифицированы по двум эпизодам ч. 2 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В подготовительной части судебного заседания по ходатайству стороны защиты, которое было поддержано государственным обвинителем, уголовное дело было прекращено судом в связи с деятельным раскаянием Маленькой Л.В., которая признала вину, до возбуждения уголовного дела дала изобличающие себя показания и полностью возместила причиненный ущерб, активно способствовала раскрытию и расследовании преступления, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

И.о. заместителя прокурора Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону Почивалова К.Н. подала апелляционное представление, в котором не согласилась с судебным решением.

По мнению автора представления, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по основаниям ст. 75 УК РФ у суда не было законных оснований, так как у Маленькой Л.В. отсутствует такой признак деятельного раскаяния, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно материалам дела преступления, совершенные Маленькой Л.В., были выявлены и раскрыты в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в январе 2020 года, о чем свидетельствует рапорт старшего оперуполномоченного ФИО6 Преступления совершены 05 октября 2016 года и 26 сентября 2018 года; таким образом, по мнению прокурора, объяснение Маленькой Л.В. от 18 марта 2020 года не могут быть расценены как протокол явки с повинной.

Прокурор считает, что Маленькая Л.В. существенной помощи органам предварительного расследования в его раскрытии и расследовании не оказала. Показания Маленькой Л.В. по поводу совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом достаточно узкие, поскольку Маленькая Л.В. не помнит многих важных обстоятельств имеющих значение для дела. Тем самым такие показания, которые содержат в себе только признание вины, нельзя считать активным способствование раскрытию преступления.

Бесспорным автор представления считает только факт полного возмещения Маленькой Л.В. причиненного ущерба.

Автор представления обращает внимание суда, что все основания прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием должны рассматриваться в совокупности.

Помимо этого прокурор считает нецелесообразной ссылку суда на ч.2 ст. 28 УПК РФ, поскольку ст. 159.2 УК РФ не содержит в себе примечания, в котором указаны специальные условия для прекращения уголовного дела на основании деятельного раскаяния.

И.о. заместителя прокурора Первомайского района г.Ростов-на-Дону Почивалова К.Н. просит постановление Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 18 мая 2020 года в отношении Маленькой Л.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях адвокат Клемина Е.А., действующая в интересах Маленькой Л.В., просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя прокурора - без удовлетворения.

Прокурор Первомайского района г. Ростов-на-Дону, представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Сказкин А.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Подсудимая Маленькая Л.В. и ее защитник Клемина Е.А. доводы апелляционного представления не поддержали, просили представление оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Так, положения ст. 28 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «о смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии)».

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу всей совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновная вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Суд первой инстанции правильно установил, что Маленькая Л.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, явилась с повинной, признала свою вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила причиненный в результате совершенных преступлений ущерб, а инкриминируемые ей преступления отнесены законом к категории средней тяжести.

Разрешая вопрос об утрате Маленькой Л.В. общественной опасности, суд учел всю совокупность обстоятельств, характеризующих ее поведение послу совершения преступлений, а также данные о ее личности, установленные в судебном заседании.

Решение суда о прекращении уголовного дела принималось в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия подсудимой.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, что позволило принять законное и обоснованное решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, давая объяснения сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о совершенных ею преступлениях, что правильно расценено как явка с повинной.

Вопреки доводам прокурора рапорт старшего оперуполномоченного ФИО6, имеющийся в материалах уголовного дела на л.д. 10, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Данный рапорт какой-либо даты не содержит. Рапорт другого оперативного работника – о/у отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по БЭП на ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9 датирован 09 апреля 2020 года (л.д.9), в то время как уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 11 апреля 2020 года (л.д. 1-4). Между тем, объяснения ФИО1 датированы 18 марта 2020 года (л.д. 35). Более того, в этот же день (18 марта 2020 года) ФИО1 полностью возместила причиненный ущерб (л.д.42).

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из представленных материалов уголовного дела в качестве доказательств вины ФИО1 в обвинительном заключении указаны: заявления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 19 марта 2020 года (т.е. после дачи ФИО1 признательных объяснений), показания представителя потерпевшего, показания подозреваемой ФИО1, показания обвиняемой ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и вещественными доказательствами. Иных доказательств вины ФИО1 обвинительное заключение не содержит. Изложенное свидетельствует о том, что предварительное следствие фактически основано исключительно на подробных самоизобличающих показаниях ФИО1. Таким образом, обоснованным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Доводы прокурора о недостаточности сведений, сообщенных ФИО1 в отношении соучастника преступления, выводы суда не опровергают и под сомнение не ставят.

При этом установление факта наличия данного признака является правом суда, а не стороны обвинения. Следует отметить, что государственный обвинитель в судебном заседании каких-либо возражений не имел.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для прекращения в отношении подсудимой уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 18 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий