Решение № 2-1101/2025 2-1101/2025~М-742/2025 М-742/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1101/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск Самарской области 28 августа 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной Е.А.,

при секретаре Толубаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1101/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее – Итсец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что <Дата обезличена> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее - Первоначальный кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав № <Дата обезличена> от <Дата обезличена> между ООО «ВостокФинанс» и ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВФ от <Дата обезличена> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС и ООО ПКО «Региональная Слудба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») право требования данного долга перешло в ООО ПКО «РСВ». <Дата обезличена> произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла <Данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <Данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам – <Данные изъяты> рублей, задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – <Данные изъяты> руб. <Дата обезличена> мировой судья судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который <Дата обезличена> был отменен. По состоянию на <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <Данные изъяты> рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме <Данные изъяты> руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме <Данные изъяты> руб., начисленных Истцом за период с даты уступки по <Дата обезличена>. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере <Данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии и применить сроки исковой давности по доводам, изложенным в отзыве на иске.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по суловиям которого ответчику был предосталвен кредит на сумму <Данные изъяты> руб. сроком до <Дата обезличена> под 39,9 % годовых. Размер ежемесячных платежей по кредиту определен в сумме <Данные изъяты> рублей. Дата последнего платежа определена договором – <Дата обезличена>, что подтверждается также Графиком платежей.

Банк условия исполнил, перечислив ответчику сумму кредита, что не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав № <Дата обезличена> от <Дата обезличена> между ООО «ВостокФинанс» и ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВФ от <Дата обезличена> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС и ООО ПКО «Региональная Слудба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») право требования данного долга перешло в ООО ПКО «РСВ».

<Дата обезличена> произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ» соответственно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, предоставленному Истцом, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 147 861,78 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <Данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам – <Данные изъяты> рублей, задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 31 873,08 руб. По состоянию на <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет <Данные изъяты> рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 31 873,08 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме <Данные изъяты> руб., начисленных Истцом за период с даты уступки по <Дата обезличена>.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа в полном объеме не имеется.

Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что согласно исковому заявлению обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, ответчиком не исполнены.

Согласно Договору он был заключен <Дата обезличена>, размер ежемесячных платежей по кредиту определен в сумме <Данные изъяты> рублей. Дата последнего платежа определена договором – <Дата обезличена>, что подтверждается Графиком платежей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по указанной задолженности начинает исчисляться с <Дата обезличена> и закончился <Дата обезличена>, поскольку при не поступлении платежа по договору, займодавцу стало известно о нарушении своих прав с <Дата обезличена>. Однако до обращения к мировому судье в <Дата обезличена> году, Банк не предпринимал действий по взысканию образовавшейся задолженности.

<Дата обезличена> Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском исковой давности. Так, <Дата обезличена> мировой судья судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> вынес судебный приказ <Номер обезличен>, который <Дата обезличена> был отменен по заявлению ФИО1

Исковое заявление ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» поступило в суд <Дата обезличена>, то есть за пределами срока исковой давности, равно как и заявление о вынесении судебного приказа. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено. Позицию относительно сроков исковой давности не изложили, актуальный расчет не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, притом, что перемена лиц в обязательстве на течение срока исковой давности не влияет.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда

<Адрес обезличен> Е.А. Панюшкина

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

<Данные изъяты>