Решение № 2А-971/2025 2А-971/2025~М-449/2025 М-449/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2А-971/2025

копия

УИД 89RS0005-01-2025-001034-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Мунировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-971/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Точка» о признании бездействия незаконным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ООО «Банк Точка» о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил для исполнения непосредственно в банк судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО о взыскании в его пользу с ООО «Вектор-БК» заработной платы в размере 291 590 рублей. До настоящего времени судебный приказ не исполнен, банк ссылается на то, что ООО «Вектор-БК» отнесен к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, в связи с чем банком сформировано инкассовое поручение, которое по причине недостаточности денежных средств помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений к счету должника в составе 2 группы очередности. С позицией банка не согласен, поскольку Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Просил признать бездействие банка по неисполнению судебного приказа незаконным.

Участвующие в деле лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, их явка в суд обязательной не признавалась, отказа от иска административным истцом не заявлено, административным истцом представлены письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, разъяснено, что если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка, то такое административное исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам гл.22 КАС РФ. При этом ч.2 ст.22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанной организации.

Полномочия ООО «Точка Банк» распространяются на всю территорию Российской Федерации ввиду наличия единственного отделения в г.Екатеринбурге, куда административный истец и направил исполнительный документ.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Согласно ст.1, 2 и 7 названного нормативного акта задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

К числу упомянутых в ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительных документов отнесены судебные приказы.

Как установлено ст.8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя – юридического лица. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных п.14 ч.2 ст.43, ст.99 и 101 настоящего Федерального закона.

Правила обращения взыскания на денежные средства должника установлены ст.70 Закона об исполнительном производстве.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2 ст.70). В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст.8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч.6 ст.70). Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8 ст.70). Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч.9 ст.70).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО выдан судебный приказ № о взыскании с ООО «Вектор-БК» в пользу ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 590 рублей, в указанной части судебный приказ подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ получен взыскателем ФИО1, от должника возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя предоставленные ему ст.8 Закона об исполнительном производстве полномочия, взыскатель предъявил (направил) судебный приказ на исполнение в ООО «Банк Точка», указав в соответствующем заявлении все необходимые данные. Факт предъявления судебного приказа подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № с отметкой о его вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Не дождавшись исполнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Банк Точка» претензию, в которой потребовал незамедлительно исполнить судебный приказ и взыскать с должника денежные средства.

Претензия банком получена, ответ на нее датирован ДД.ММ.ГГГГ. Административному истцу сообщено, что судебный приказ получен, а основания для неисполнения исполнительных документов предусмотрены действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 7 августа 2011 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии), ст.4 которого установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых в порядке упомянутого федерального закона мерах.

Не согласившись с действиями банка, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку ранее поданное ФИО1 исковое заявление возвращено, частная жалоба на определение оставлена без движения и ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю. Таким образом, в производстве суда не имеется иного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Получив копию иска, административный ответчик представил письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мировому судье в целях подтверждения подлинности исполнительного документа был направлен соответствующий запрос, ответа на которой до настоящего времени не получено, но по истечению семидневного срока задержки исполнения судебный приказ принят к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ сформировано инкассовое поручение №. В этот же день исполнение инкассового поручения приостановлено на основании п.5 ст.7.7 Закона о противодействии, так как ДД.ММ.ГГГГ должнику присвоен высокий уровень риска совершения подозрительных операций, обоснованность чего ДД.ММ.ГГГГ подтверждена созданной при Банке России межведомственной комиссией. Отнесение клиента к высокому уровню риска препятствует проведению операций по списанию (перечислению) денежных средств с его банковского счета и выдаче наличных – все это возможно только после исключения такого клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП. Подобное решение налоговым органом уже принято.

Оценивая доводы административного ответчика, суд учитывает, что к кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. Как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (п.14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года).

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений ч.6 ст.70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе «Электронное правосудие», на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и официальных сайтах судов общей юрисдикции. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендовано обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Как разъяснено в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Таким образом, задержка исполнения предъявленного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа административным ответчиком при наличии обоснованных сомнений могла иметь место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (исключено воскресенье ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование доводов о наличии оснований для задержки исполнения судебного приказа административный ответчик сослался на отсутствие подтверждения мировым судьей подлинности спорного исполнительного документа.

Доводы о том, что банком действительно предпринимались указанные в письме Центробанка от 2 октября 2014 года № 167-Т меры к проверке подлинности исполнительного документа, материалами дела подтверждены – суду представлены копия адресованного мировому судье судебного участка № 4 запроса от ДД.ММ.ГГГГ и перевозочный документ, свидетельствующий о фактической отправке почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Письмо получено сотрудником судебного участка, но ответ на запрос банк так и не получил, поэтому по истечению семидневного срока задержки (ДД.ММ.ГГГГ) принял судебный приказ к исполнению. Следовательно, причиной к неисполнению судебного акта отсутствие ответа мирового судьи на запрос не послужило.

Впоследствии исполнение сформированного ДД.ММ.ГГГГ инкассового поручения банком было приостановлено на основании п.5 ст.7.7 Закона о противодействии в связи с присвоением должнику ООО «Вектор-БК» высокого уровня риска совершения подозрительных операций.

Действительно, в соответствии с п.5 ст.7.7 Закона о противодействии при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, филиал иностранного банка, использующие информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абз.2 п.1 ст.7.6 настоящего Федерального закона (об отнесении к группе риска), в отношении клиента – юридического лица (за исключением кредитных организаций, филиалов иностранных банков, государственных органов и органов местного самоуправления), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации либо филиалом иностранного банка и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, не проводят операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита) за исключением случаев, предусмотренных п.6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом.

К таким случаям п.6 ст.7.7 Закона о противодействии относит списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита) клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или ЕГРИП по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абз.9).

Между тем, административным ответчиком не учтено, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию. Обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку полномочий проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа действующее законодательство банку не предоставляет. Следовательно, при поступлении выданного судом исполнительного документа банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в нем требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе ни задерживать исполнение дольше установленного срока, ни обуславливать исполнение требований исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменен, его исполнение мировым судьей либо судом вышестоящей инстанции приостановлено или отсрочено не было.

Само по себе отнесение должника как клиента административного ответчика к высокой категории риска совершения подозрительных операций не может служить основанием для приостановления исполнения.

Более того, Закон о противодействии не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов, поскольку направлен исключительно на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Как отмечено Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций. Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (ч.1 ст.6 Закона о судебной системе, ст.16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств должника ООО «Вектор-БК» на его расчетном счете в ООО «Банк Точка» составлял 284 700 рублей 88 копеек. Следовательно, указанная сумма могла быть перечислена ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но сделано этого административным ответчиком не было.

Согласно ч.8.1 ст.70 Закона об исполнительном производстве неисполнение требований исполнительного документа банком или иной кредитной организацией возможно в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Однако в этой же норме указано, что приведенные выше положения не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, а судебный приказ именно им и является и в силу положений ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Помимо этого административный ответчик обусловил возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта будущим событием – исключением должника из реестра, которое может не наступить в течение длительного периода времени, что в силу обязательности и обращения судебного приказа к немедленному исполнению попросту недопустимо.

Невыполнение указанных действий свидетельствует ни о чем ином, как о незаконном бездействии административного ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку необходимая для этого совокупность упомянутых в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ обстоятельств в наличии имеется – бездействие банка не соответствует нормативным правовым актам и с учетом статуса указанных в судебном приказе денежных средств (зарплата за последние три месяца) нарушает право административного истца на их своевременное получение.

В установленных обстоятельствах требования административного иска подлежат безусловному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Банк Точка», выразившееся в неисполнении судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2025 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-971/2025.