Решение № 2-177/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело № 2 - 177 / 2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 20 октября 2017 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 57 400 рублей, процессуальных издержек в сумме 5422 рубля, мотивировав свои требования следующим. Ответчицы в ночь с 30 на 31 мая 2017 года напились пьяные, кидали бутылки из окна квартиры <адрес>, попали бутылками в его автомашину ... государственный регистрационный знак ..., машине причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 57 400 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 07.08.2017 года исковые требования поддержал.

Ответчицы ФИО2, ФИО3 место их жительства известно, от получения писем суда они уклоняются. Письма суда с повестками о месте и времени судебного заседания, направленные по месту жительства ответчиц, возращены почтой в суд с отметкой - «истек срок хранения». Суд считает ФИО2, ФИО3 извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

Допрошенные судом свидетели У.С., П.Е. пояснили, что проживают в кв. <адрес>, в ночь с 30 на 31 мая 2016 года они видели, как две незнакомые им женщины кидали из квартиры № ... бутылки и вещи в окно. Женщины намеренно кидали бутылки и вещи вниз в машину, которая стояла у них под окном. Кто из женщин попадал в машину бутылками и предметами конкретно они сказать не могут.

Из объяснений ФИО2 (отказное производство № 27142) от 31.05.2016 г. следует, что в ночь с 30 на 31 мая 2016 года она пьянствовала вместе с ФИО3 в кв. <адрес>. Они с подружкой сильно напились и не понимали, что делали. Она кидала бутылки в окно, больше ничего не помнит.

Из объяснений ФИО3 (отказное производство № 27142) от 31.05.2016 г. следует, что в ночь с 30 на 31 мая 2017 года она пьянствовала вместе с ФИО2 в кв. <адрес> Сильно напились и не понимали, что делали. Она вышла на балкон, её стошнило прямо на машину, которая стояла под окнами. Предметов из окна она не кидала.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае суд считает установленным факт причинения механических повреждений автомашине истца ... государственный регистрационный знак ... действиями только ФИО2, которая кидала в машину бутылки. Указанный факт подтверждается самой ФИО2, а показаниями свидетелей У.С., П.Е.. Таким образом возместить ущерб истцу должна ФИО2. Причинение вреда ФИО3 ничем не подтверждено.

Согласно экспертного заключения ИП .... №э16-329 от 04.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет 57 400 рублей. (л.д. 16-30)

Согласно данных ПТС автомобиля ... государственный регистрационный знак ... его собственником является ФИО1. (л.д. 31)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалов дела стоимость работы по изготовлению отчета эксперта составляет 2500 рублей, что подтверждается договором от 01.06.2016 года на предоставление услуг по оценке, заключенному между ИП К.Э. и истцом, а также актом приема сдачи экспертного заключения от 01.06.2017 г. (л.д. 32,35).

Кроме того истцом затрачено на оплату услуг юриста по оформлению иска в суд 1000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 33, 34).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ сумма 1 922 рублей в возврат уплаченной по делу государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.,ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования заявлению ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля 57 400 рублей, а также расходы в сумме 2500 рублей на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 1 922 рублей, в возврат затрат на оплату услуг юриста 1000 рублей, а всего 62 822 рубл..

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Лукинский