Решение № 2-1951/2017 2-1951/2017~М-1576/2017 М-1576/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1951/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рубль, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль, штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рубль. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитинвест плюс" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолитинвест плюс" и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу перешло право требования объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры, общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) – 45,19 кв. м. в указанном доме. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанной квартиры <адрес> составляет 40,60 кв. м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,10 кв. м.). Таким образом, разница площади квартиры, указанной в договоре на долевое участие и фактически полученной составляет 3,49 кв. м. Согласно дополнительному соглашению к договору на долевое участие ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» обязалось не позднее десяти месяцев произвести возврат разницы в стоимости в размере <данные изъяты> рубль, однако уклоняется от возврата денежных средств. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и проигнорирована.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска. В письменном отзыве на исковое заявление полагает, что исковые требования не обоснованы, поскольку договоры на долевое участие и уступки прав требования не содержат условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого строительства с целью определения цены объекта. Договорные условия сторонами согласованы и не оспорены в установленном законом порядке. Кроме того, при заключении договора участия в долевом строительстве стороны не оговаривали применение каких-либо коэффициентов при определении общей проектной площади квартиры. Таким образом, между сторонами согласовано условие об оплате одного кв.м. площади балкона без применения понижающего коэффициента. Кроме того, считает, что нет оснований и для взыскания неустойки, либо она должна быть снижена с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также подлежит снижению размер штрафа.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений названной нормы права, а также ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 31 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Исходя из положений пунктов 1,2 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с.. .продавца,.. .за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и ООО "Монолитинвест плюс" (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>.

По условиям указанного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом <адрес> и передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1 Договора).

Объектом долевого строительства по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ является однокомнатная квартира (строительный N 136), общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) – 45,19 кв. м. (п. 2.1.4 Договора).

Стоимость 1 кв. м объекта долевого строительства определена в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> рубль (п. 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолитинвест плюс" (участник) и ФИО2 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого участник уступает истцу на возмездной основе право требования объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: дом <адрес>, на 5 этаже, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 46,19 кв. м., строительный номер квартиры – 136 (п. 1.1. Договора).

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора, в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав производит расчет с участником на сумму <данные изъяты> рублей двумя частями, стоимость одного квадратного метра составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из указанного положения договора следует, что истцом оплачена стоимость жилого помещения площадью 45,19 кв.м., а не 46,15 кв.м. как указано в договоре уступки прав требования, из расчета: 2 688 805 рублей : 59 500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи застройщик ООО ФСК "Монолитинвест" передал участнику ФИО1 однокомнатную квартиру № на 5 этаже, общей площадью 40,60 кв. м (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,10 кв. м), в доме <адрес>. Кроме того, из акта приема-передачи следует, что участник оплатил 100% стоимости указанной квартиры согласно договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свое обязательство по финансированию жилого дома.

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из кадастрового паспорта на указанное жилое помещение следует, что площадь помещения составляет 40,6 кв. м, площадь балкона с учетом понижающего коэффициента – 1,1 кв. м.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного по <адрес> квартира находится на 5 этаже, состоит из одной комнаты, общая площадь (без учета балконов, лоджий) – 40,6 кв. м, в том числе жилая площадь – 16,3 кв. м, площадь балконов, лоджий – 3,6 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к Договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, к Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после фактического обмера <адрес> органом технической инвентаризации произошло изменение общей площади с 45,19 кв.м. общей площади жилья на 41,70 кв.м. общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий) (п.1); ООО ФСК «Монолитинвест» производит возврат разницы за 3,49 кв.м. жилья по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. в сумме <данные изъяты> рубля не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения (п.п. 2, 4). Соглашение зарегистрировано в Росреестре по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что квартира передана истцу меньшей площади на 3,49 кв. м, чем предусмотрено договором долевого участия, что ответчиком не оспорено. Вместе с тем, при заключении договора стороны определили характеристики объекта долевого строительства, включая вспомогательные помещения, принцип оплаты общей площади, без применения понижающего коэффициента для балкона.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в части возврата излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рубль из расчета: 3,49 кв.м. х <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением об оплате задолженности по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не исполнена.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, на основании изложенных норм закона, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки. Размер неустойки определяется из расчета: <данные изъяты> руб. х 3% х 100 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что она не может превышать размер причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая указанные обстоятельства нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Поскольку ООО ФСК «Монолитинвест» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа определяется из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, являющийся потребителем. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб. 21 коп. из расчета:

- ((<данные изъяты> рубль + 50 000 рублей) – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей = <данные изъяты> рублей 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО2: излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев