Решение № 2-236/2025 2-236/2025(2-2863/2024;)~М-2724/2024 2-2863/2024 М-2724/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-236/2025

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.01.2025

Дело №

УИД 27RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2025 года

Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железногорского межрайонного прокурора Иванова А.Г. в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Железногорский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что следственным отделом МО МВД России «Железногорский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, получив доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 58000 рублей, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «Банк ВТБ» следует, что с принадлежащего ФИО1 банковского счета №, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика ФИО4 № (номер банковской карты № ПАО «Банк ВТБ») поступили денежные средства в сумме 58000 рублей. При осмотре банковской выписки по счету, принадлежащему ФИО1, №, ПАО «Банк ВТБ», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО4, №, банковская карта № ПАО «Банк ВТБ» поступили денежные средства в сумме 58000 рублей с банковского счета ФИО1, которые она перевел данному лицу под влиянием обмана, при этом в договорных либо иных гражданско-правовых отношениях с ФИО4 не состояла. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 факт поступления денежных средств с её счета на принадлежащий ФИО4 банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Как установлено межрайонной прокуратурой и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является пенсионером по старости (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в силу своего возраста (75 лет), состояния здоровья, не в состоянии самостоятельно обратиться в суд в защиту своих законных интересов.

Просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 58000 рублей в пользу ФИО1.

Лицо, в чьих интересах подан иск, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась в связи с отделенностью проживания, о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не просила, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не просил о рассмотрении дела без его участия, а также согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильева Н.В., действуя по поручению Железногорского межрайонного прокурора, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО1 банковского счета № на банковский счет ответчика ФИО4 № (номер банковской карты № ПАО «Банк ВТБ») поступили денежные средства в сумме 58000 рублей.

Из материалов дела не усматривается наличие между ФИО1 и ФИО4 договорных отношений.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Железногорский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК РФ.

Согласно постановлению № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, получив доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 58000 рублей, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО МО МВД России «Железногорский» ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на кухне у себя дома, где ей на мобильный телефон позвонила неизвестная женщина с номера +№. Она представилась сотрудником полиции <адрес>. Девушка сообщила ей, что в одно из отделений ПАО «Сбербанк России» обратился гражданин ФИО2, и предоставил доверенность от ее имени на осуществление банковских операций. Она сообщила девушке, что у нее нет знакомых с фамилией и именем ФИО2, а также, что у нее нет никакой доверенности. Девушка пояснила, что ей необходимо ждать звонок от представителей Центробанка России. Как только она прекратила разговор с девушкой, ей поступил звонок в мессенджере «WhatsApp». Она ответила на звонок и услышала мужской голос, который представился сотрудником Центробанка ФИО3, он в приложении прислал ей фото своего служебного удостоверения №, видеозапись, на которой изображена касса, и видно, как неизвестный ей мужчина, стоявший спиной, его лица не видно, получает от сотрудника банка денежные средства. ФИО3 правильно назвал ей номер ее СНИЛС и последнего места работы. ФИО3 сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ПАО «Сбербанк России» обратился гражданин ФИО2 и подал заявку на оформление кредита на ее имя, но по определенным причинам ему не удалось его получить. Для обеспечения безопасности мобильного банка ФИО3 прислал ей ссылку на необходимую программу, которую она установила на свой телефон. После установки приложения она назвала цифры, которые высветились на экране ее мобильного телефона, после чего ФИО3 попросил ее зайти в приложение банка ВТБ, она открыла приложение банка и ввела пин-код для входа. Войдя в приложение, она увидела, что на ее банковском счете № находятся ее денежные средства в размере 58285 рублей, она сообщила об этом ФИО3, но вдруг заметила, что с приложением что-то происходит. Она закрыла приложение и снова его открыла, и увидела, что со счета пропали 58000 рублей, ФИО3 пояснил ей, что произошло списание денежных средств, и ей необходимо завтра пойти в отделение банка ВТБ по <адрес>, написать заявление и деньги вернут на счет. Она поняла, что ее обманули мошенники, после чего написала заявление в МО МВД России «Железногорский».

Согласно выписке по счету № ПАО «Банк ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевила ФИО4 58000 рублей.

Как следует из ответа Банк ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> принадлежат банковский счет № (банковская карта № ПАО «Банк ВТБ»), открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороной ответчика не представлено правовое основание на приобретение денежных средств, перечисленных ему ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности наличия неосновательного обогащения со стороны ФИО4, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 58000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобожден, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Железногорского межрайонного прокурора Иванова А.Г. в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (№) в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко