Решение № 2-793/2019 2-793/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-793/2019

УИД 30RS0004-01-2019-000860-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом общей площадью – 56,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором ней за счет собственных средств, но без получения соответствующего разрешения было осуществлено строительство жилого дома общей площадью 56,5 кв.м. Истец указывает, что самовольное строительство жилого дома не нарушает права и законные интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, так как в настоящее время ней получены заключения о соответствии дома противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, техническим заключением подтверждено соответствие жилого дома как самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.

В связи с указанным просит суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью- 56,5 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представители ответчиков администрации МО «Город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражали в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Астрахани утвержденными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 17.05.2018 № 52, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), для которой установлены градостроительные регламенты, обязательные к применению, в том числе и параметры застройки земельных участков (минимальная площадь земельного участка 400 кв.м.). Указывают что объект возведен с наращением градостроительных и строительных норм, поскольку на данном земельном участке распложено два жилых дома.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, предоставил в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью- 128 кв.м, из категории земли населенных пунктов – малоэтажная жилая застройка ( для размещения жилого дома), с кадастровым номером 30:12:040733, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности истцом на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с техническим паспортом составленного специалистами МБУ МО «Приволжский район» «Приволжское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: г<адрес> расположен одноэтажный жилой дом общей площадью- 56,5 кв.м., жилой площадью- 30,7 кв.м.

Заключением выполненным специалистами ООО «АБ Форма» о состоянии строительных конструкций жилого дома расположенного по адресу: <адрес> установлено, что основные строительные конструкции жилого дома (лит. «А») в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему усмотрению.

Согласно акта ООО «Диал» № размещение жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008г.)

Согласно заявлениям собственников смежных домовладений ФИО3, ФИО4 возражений против возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, не установлено.

Из письма N 07-04-01-39 управления по строительству, архитектуре и градостроительству г. Астрахани, следует, что в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, объект по адресу: <адрес> не значится. Решение вопросов об узаконении самовольных и реконструированных объектов капитального строительства не входит в полномочия Управления. Учитывая, что разрешение на реконструкцию не выдавалось, объект обладает признаками самовольной постройки, рекомендовано обратиться в суд.

На основании заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ жилой до общей площадью 56,5 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Вопреки возражению ответчика, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> расположен в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебное жилой застройки), для которой установлены параметры застройки земельных участков: минимальная площадь земельного участка 400 кв. м под индивидуальное жилищное строительство, а площадь указанного земельного участка составляет 128 кв. м и не соответствует необходимой минимальной площади земельного участка для данной территориальной зоны, по мнению суда данное основание не может быть основанием для ущемления прав истца о признании права собственности на находящийся на нем жилой дом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормативы при самовольной реконструкции жилого помещения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено каких-либо обоснованных возражений против иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 56,5 кв.м.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 08.05.2019.

Судья М.Р.Курбанова