Решение № 2-570/2020 2-570/2020~М-2597/2019 М-2597/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-570/2020

Дело № 2-570/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 февраля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 34АА2924123 от 19.08.2019 года.

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании ордера № 019449 от 07.02.2020 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о об обязании выплатить денежную компенсацию за ? долю в общем имуществе, признании права собственности на ? долю жилого дома.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 об обязании выплатить денежную компенсацию за ? доли в общем имуществе.

В обоснование исковых требований указано, что ему и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой адрес, Волгограда, общей площадью 57,8 кв.м. При этом ему принадлежит кухня, площадью 13,2 кв.м., жилая комната, площадью 13,6 кв.м., жилая комната, площадью 4,3 кв.м., жилая комната 4,3 кв.м., холодная пристройка 5,8 кв.м., общей площадью 41,2 кв.м., а ответчику принадлежит жилая комната 15,6 кв.м., жилая комната 6,8 кв.м., коридор, размером 2,25 кв.м., общей площадью 24,45 кв.м.

Ответчик никогда в указанном домовладении не проживала, не несёт бремя расходов по его содержанию, не оплачивает коммунальные и другие платежи. Принадлежащая ей на праве собственности доля дома не имеет отопления, коммуникаций, света, газа, воды.

Утверждает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, проживает со своей семьёй по-другому адресу.

Дом имеет одну общую крышу, земельный участок менее 3-х соток, что не позволяет обустроить отдельный выход и вход в часть дома ответчика поделить земельный участок, что свидетельствует о невозможности реального выдела доли. По площади доля, принадлежащая ответчику меньше его доли. На его устное предложение о продаже ему доли ФИО3 предложила сильно завышенную цену, не соответствующую реальной рыночной стоимости.

На основании изложенного просит обязать его выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 400000 рублей за принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в общем имуществе: жилом адрес; признать за ним право собственности на указанную долю.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым акта и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом достоверно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО1 и ответчику ФИО3, каждому по ? доли. ( л.д. 14, 48-49)

Принадлежащие им доли являются выделенными.

Раздел домовладения произведен на основании решения народного суда адрес от дата. ( л.д. 52-53)

Раздел указанного дома произведен между супругами М-выми, приходящимися истцу бабушкой и дедушкой, а ответчику родителями. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом был предоставлен дата Ф.И.О.5 на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ( л.д. 54 ).

Согласно информации из МИС «Адресная справка» о фактическом адресе объекта адресации за номер от дата МКУ «Городской информационный центр» объект недвижимости дом имеет фактический адрес: адрес, предыдущий адрес: участок номер по адрес

В соответствии с оценкой стоимости домовладения от дата, выполненной ИП Ф.И.О.6 и представленной истцом, среднерыночная стоимость объекта исследования (помещение номер литер А, а1 площадью 34м2, расположенное в жилом доме по адресу: адрес по состоянию на дата составляет 400 000 рублей (л.д. 13).

Истец обращаясь в суд ссылается на то, что интерес собственника проявляется при осуществлении им правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права собственности. Между тем ответчик Ф.И.О.12 перечисленных правомочий не реализует, в доме не проживает, что указывает на отсутствие её интереса в использовании жилой площади дома.

В принадлежащей на праве собственности мне 1/2 доли, являющейся выделенной частью жилого дома, общей площадью 57,8 кв. м., по адресу: адрес, зарегистрированы истец и его семья.

В пункте 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 242-О-О положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем судом установлено, что истцом заявлены требования о принудительном выкупе выделенной в натуре доли, принадлежащей ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является собственником выделенной в натуре 1/2 доли жилого дома, а также принимая во внимание, что доказательства отсутствия у истца существенного интереса к использованию указанного объекта недвижимости материалы дела не содержат, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Сам по себе факт не проживания ответчика в жилом доме не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании имущества.

Ссылка истца на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 Ф.И.О.10, судом отклоняется.

Указанные свидетели суду пояснили, что спорный жилой дом разделен на две части имеет два отдельных входа. В одной из частей проживает истец со своей семьей, а другая часть дома принадлежит Ф.И.О.12, которая фактически там не проживает. За земельным участком ухаживает Ф.И.О.2 и его жена. Часть домовладения, принадлежащая Ф.И.О.12, находятся в изношенном состоянии, постепенно разрушается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.11 суду пояснила, что является супругой истца и они семьей проживаю в принадлежащей истцу на праве собственности части жилого дома по адресу: адрес. Ответчик не несет бремя содержания принадлежащей ей части жилого дома, в связи с чем она разрушается.

Показания указанных свидетелей не противоречат материалам дела, в связи с чем оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вместе с тем, данные показания не подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, с которым законодатель связывает возможность помимо воли собственника прекратить его право собственности путем выплаты ему компенсации остальными сособственниками.

Поскольку право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников против их воли, а также при отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для лишения ответчика права собственности и выплаты ей денежной компенсации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании выплатить денежную компенсацию за ? доли в общем имуществе, и признании права собственности на ? долю жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая