Решение № 2-3859/2025 2-3859/2025~М-2285/2025 М-2285/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-3859/2025

07RS0001-02-2025-002353-84

Дело № 2-3859/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи -Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО1 ФИО6 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ГКУ г.Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО1 ФИО7, в котором истец просил суд взыскать с ответчика стоимость перемещения транспортного средства – 54273,37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 4000 руб. мотивируя тем, что 31.05.2022 ГКУ "АМПП" было перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) транспортное средство марки ЛИАЗ, государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ответчик, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 31.05.2022 №99ББ1162476..

31.05.2022 транспортное средство возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в суд не явился, ранее направлял в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «МОСТРАНСАВТО», указал, что по отношению к транспортному средству, стоимость перемещения которого, просит взыскать истец он не является владельцем или арендатором, работает по трудовому договору в АО «МОСТРАНСАВТО».

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица АО «МОСТРАНСАВТО» в суд своего представителя не направило. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит отказать в иске за необоснованностью.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства - это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусматривающая исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства, помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Вместе с тем, из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 ГК РФ, отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам (иным лицам), а также оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ определяется законодательным актом субъекта Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве" определено, что оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством. Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2014 г. N 984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктам 10, 11 Состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и порядок оформления или формирования путевого листа, путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем. Путевой лист должен быть оформлен или сформирован до выпуска транспортного средства на линию.

Обязанность по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, недопущению транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляющих эксплуатацию транспортных средств и выдающих работнику путевой лист.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с 21.05.2015 работает в должности водителя автобуса VI разряда колонны № 2 «Межмуниципального автотранспортного предприятия № 1 г. Люберцы» Филиала АО «МОСТРАНСАВТО» на основании трудового договора от 21.05.2015 № 150.

ФИО1 и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «МОСТРАНСАВТО» в должности водителя.

Согласно копии представленного свидетельства о регистрации транспортного средства, транспортное средство ЛиАЗ, гос.рег.знак <***>, принадлежит на праве собственности АО «МОСТРАНСАВТО».

Таким образом, ответчик на дату задержания транспортного средства, его перемещения и возвращения не являлся собственником или арендатором транспортного средства ЛиАЗ, гос.рег.знак <***>.

Из отзыва на иск АО «МОСТРАНСАВТО» следует, что технические регламенты водителями автобусов при устройстве на работу и в процессе деятельности не подписываются, так как за техническое состояние автобусов ответственны другие службы.

Транспортное средство ЛиАЗ, гос.рег.знак <***> было выпущено на линию на основании путевого листа.

Суду стороной истца представлен только протокол №99 ББ1162476 о задержании транспортного средства.

Основанием для задержания транспортного средства явилось якобы совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ, однако протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не представлены. Наличие копии протокола о задержании транспортного средства не свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Между тем, организация работы по обеспечению безопасности перевозок - обязанность субъекта транспортной деятельности, собственника транспортного средства либо лица его эксплуатирующего, и имеющего необходимый штат обученных технических специалистов по безопасной эксплуатации транспортных средств и необходимую инфраструктуру.

Субъект транспортной деятельности (юр. лицо или ИП) должен осуществлять выполнение и контроль соблюдения требований, а также мероприятий по подготовке работников, которые осуществляют перевозки автомобильным транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан в приложении N 2 к данному приказу.

Приказом Минтранса России от 31.07.2020 N 282 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" прописаны конкретные требования к лицам, которые отвечают за обеспечение безопасности дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с ч.2. ст. 12.31. КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация ТС, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Объектами рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп.) должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

В организации, осуществляющей коммерческие перевозки, нельзя назначить ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения любого сотрудника или любого даже и высокой квалификации водителя. То есть водитель не может нести гражданско-правовую ответственность по исковым требованиям, так как не является правообладателем (собственником, арендатором) транспортного средства, не соответствует квалификационным требованиям лица, ответственного за исправность транспортного средства, не обладает теоретическими и практическими знаниями и навыками в части технической исправности или неисправности ТС, за исключением прямо оговорённых в Правилах дорожного движения.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, положений статей 27.13, 30.3 КоАП РФ, статьи 210 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" суд, отказывая в иске, исходит из того, что ФИО1 управлял транспортным средством по путевому листу и исключительно в силу трудовых отношений с АО «МОСТРАНСАВТО», на праве собственности которого находится перемещённое транспортное средство. АО «МОСТРАНСАВТО» в отзыве указало, что уполномоченное должностное лицо работодателя выпустило автомобиль на линию, указав, что автомобиль является технически исправным.

ФИО1 как работник не являлся владельцем или собственником транспортного средства либо лицом, несущим обязанность по поддержанию его в технически исправном состоянии, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу ГКУ "АМПП" стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке ГКУ "АМПП и судебных расходов, понесённых истцом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО1 ФИО8 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства – 54273,37 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины – 4000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2025г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева