Решение № 2-141/2018 2-141/2018 (2-2300/2017;) ~ М-2557/2017 2-2300/2017 М-2557/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-141/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4,

представителя ответчика ООО «Аттик» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2018 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Аттик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, неосновательно удержанных денежных средств, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Аттик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 128 174 руб. 75 коп., неосновательной удержанной денежной суммы в размере 54 250 руб., процентов на удержанную сумму в размере 13 973 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 23 000 руб. (расходы на представителя – 20 000 руб., доверенностей на представителя – 3 000 руб.) и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого, ответчик обязан передать истцам <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцам в соответствии с передаточным актом и приложением о выявленных недостатках ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составила <данные изъяты> дней. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Также, согласно п. <данные изъяты> договора №, площадь приобретаемой квартиры должна была составить <данные изъяты> кв.м., а фактически площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м. Договором (п. <данные изъяты>) предусмотрено, что в случае уменьшения фактической площади над проектной более чем на 1 кв.м., застройщик обязан вернуть дольщику излишне уплаченные средства. Разница между фактической и проектной площадями составила <данные изъяты> кв.м. Исходя из п. <данные изъяты> Договора стоимость 1 кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м., то есть застройщик обязан вернуть <данные изъяты>

В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их плате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты>

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчику была направлена претензия, с просьбой досудебного урегулирования спора. Однако, претензия истцов осталась без ответа.

Для представительства интересов истцов в суде, по договору поручения, полномочия истцов были переданы ФИО5, вознаграждение которой составило <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом уточнения исковых требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО «Аттик» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты на удержанную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аттик» согласно доверенности ФИО1 возражала относительно заявленных требований. Разница между фактической и проектной площадями, за которую ответчик должен вернуть излишне уплаченные истцами денежные средства, составляет <данные изъяты> кв.м., так как согласно условиям договора и что не отрицается истцами, а именно п. <данные изъяты> договора №, площадь приобретаемой квартиры должна была составлять <данные изъяты> кв.м., а фактически площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м. Договором п. <данные изъяты> предусмотрено, что в случае увеличения или уменьшения общей площади помещения в ту или иную сторону более чем 1,0 кв.м. стороны обязаны оплатить образовавшуюся разницу в течении 10 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования. следовательно у ответчика возникает обязанность по уплате за уменьшение фактической площади всего на <данные изъяты> кв.м., в сумме <данные изъяты> руб. Сума процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Не оспаривая факта нарушения сроков передачи объекта, на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа просила уменьшить их размер, неустойку до <данные изъяты> руб. Также просила снизить размер оплаты юридических услуг до <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требованиям действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Статьёй 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1).

Как указано в ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Понятие неустойки дано в ч.1 ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

В соответствии с положениями ст.6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

На основании ч.9 ст.4 вышеназванного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аттик» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 (дольщики) с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, строящегося по адресу: <адрес>, согласно которому дольщик принимает на себя обязательство осуществить инвестирование строительства <данные изъяты> квартиры <адрес>

Общий объём финансирования строительства Дольщиком составляет <данные изъяты> рублей при условии надлежащего выполнения дольщиком принятых на себя обязательств по финансированию строительства вышеуказанной квартиры (п.<данные изъяты>).

Дольщик вносит указанные в п.<данные изъяты> настоящего договора денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в течение одного дня со дня регистрации данного договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (п.<данные изъяты>).

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается дольщиком с использованием кредитных средств, предоставленных дольщиком Банком <данные изъяты> являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, согласно кредитному договору, заключенному Банком с Дольщиком (Заемщиком) и осуществляется в безналичной форме в течение 3 дней после регистрации данного Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем перечисления всей суммы на счет Дольщика (Заемщика), открываемый согласно кредитному договору.

Зачисленные на счет Дольщика (Заемщика) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по его распоряжению перечисляются Банком в течении одного рабочего дня в счет оплаты по настоящему договору на счет Застройщика, указанный в распоряжении Участника долевого строительства (Заемщика).

Права требования на получение объекта долевого строительства и оформления этого объекта в собственность Дольщика возникают у последнего с момента полного исполнения Дольщиком (Заемщиком) денежного обязательства по оплате Договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств и после государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.<данные изъяты> договора, Застройщик принимает на себя обязательства за счет средств, внесенных Дольщиком, и других привлеченных средств, осуществить строительство вышеуказанного жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести его в эксплуатацию и не позднее – ДД.ММ.ГГГГ передать Дольщику квартиру по акту о передаче квартир в собственность.

Пунктом <данные изъяты> предусмотрено, что застройщик имеет право вносить изменения в проектную декларацию в части увеличения общей проектной площади дома и изменения этажности.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, ФИО3 свои обязательства по договору исполнили в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены изменения в проектную декларацию строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно срок реализации строительства: окончание строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Дополнительное соглашение между истцами и ответчиком, предусматривающее изменение сроков передачи квартиры, не подписывалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 был подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства (л.д. 23). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано приложение к акту (л.д. 24).

ФИО2, ФИО3 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой они просили выплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, ФИО3 с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен и не расторгнут, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – квартиры.

Обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. <данные изъяты> договора долевого участия, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней).

Исходя из расчета: <данные изъяты> сумма неустойки составит <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, приходит к выводу о допустимости в рассматриваемом случае уменьшения неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 в <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного удержания денежных средств, суд руководствуется следующим.

Согласно, п. <данные изъяты> Договора № участия в долевом строительстве, площадь приобретаемой квартиры должна была составлять <данные изъяты> кв.м., а фактически, площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, п. <данные изъяты> Договора предусмотрено, что в случае уменьшения фактической площади над проектной более чем на 1 кв.м., Застройщик обязан вернуть Дольщику излишне уплаченные средства.

Разница между фактической и проектной площадями составила <данные изъяты> кв.м. Исходя из п. <данные изъяты> Договора стоимость 1 кв.м., составила <данные изъяты> руб., то есть застройщик обязан вернуть <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты>.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Аттик» в пользу ФИО2, ФИО3 неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты на удержанную сумму в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», данная ответственность предусмотрена независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аттик» в пользу ФИО2, ФИО3 штраф в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве доказательств в подтверждение понесенных расходов, истцом ФИО2 предоставлен Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Оценивая объём предоставленных истцу юридических услуг и денежную сумму требований <данные изъяты> рублей, суд считает её завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учётом категории данного спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы за услуги представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 <данные изъяты> руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: по оплате услуг нотариуса по составлению доверенностей на представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг МФЦ - <данные изъяты> руб.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что понесенные истцами судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в их пользу.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, в соответствии с требованиями пп.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в сумме 3 911 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Аттик» о взыскании неустойки, денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аттик» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере по 37 000 руб. в пользу каждого, денежные средства в сумме по 9 625 руб. в пользу каждого, проценты в размере 2662 руб. 22 коп. в пользу каждого, штраф по 18500 руб. в пользу каждого, расходы по составлению доверенностей в сумме по 1 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аттик» в пользу ФИО2 расходы услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы услуг МФЦ в размере 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аттик»государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 3 911, руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: Илюшкина О.Ю.