Решение № 2-1382/2017 2-1382/2017 ~ М-1772/2017 М-1772/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1382/2017

Дело № 2-1382/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 21 ноября 2017 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Ашикине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на предмет залога. В обоснование исковых требований указал, что между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 12.08.2013г. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 704 219,63 рублей, сроком до 12.10.2022 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 3,60 % годовых под залог транспортного средства Лада 217030 Лада Приора, 2013 года выпуска, цвет синий, ..., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок. Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил. Однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность, поэтому просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 830 768,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 704 219,63 рублей, задолженность по уплате процентов – 38 638,29 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 65 378,55 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 22 532,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 068 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено. В деле имеются уведомления о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.08.2013 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 704 219,63 рублей, сроком до 12.10.2022 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 3,60 % годовых под залог транспортного средства Лада 217030 Лада Приора, 2013 года выпуска, цвет синий, ..., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ФИО1 своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору, расчет задолженности.

Претензионным письмом, ответчику сообщалось о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, однако указанные требования им не исполнялись и оставлены без ответа.

В соответствии с п. 12 условий кредитного договора № от 12.08.2013 г. ФИО1 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора наступает в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п.18 условий, в случае невнесение Заемщиком, в дату платежа, суммы, которая превышает сумму, установленную в Графике Платежей, излишне внесенных денежные средства по решению Банка могут направляться, в дату платежа, на досрочное погашение задолженности по кредиту.

Задолженность по кредитному договору № от 12.08.2013 г. составила 830 768,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 704 219,63 рублей, задолженность по уплате процентов – 38 638,29 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 65 378,55 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 22 532,24 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случаи неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 17 068 рублей, по квитанции № 12282 от 05.10.2017 г., указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по кредитному договору № от 12.08.2013 г. сумму задолженности в размере 786 813,32 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по кредитному договору № от 12.08.2013 г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 068 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели Лада 217030 Лада Приора, 2013 года выпуска, цвет синий, ..., в счет погашения задолженности перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2017 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов