Апелляционное определение № 33А-1050/2026 33А-13061/2025 от 27 января 2026 г.

Судья: Абаимова Е.В. Дело № 33а-1050/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2025-004972-67 Дело № 2а-4702/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Ефимовой Е.О., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ефимовой Е.О.

административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Ф.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2025 года по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Ф. к Х. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 29. 11. 2024 г. на основании исполнительной надписи нотариуса № [номер] от 22. 01. 2024г., выданной нотариусом Г. о взыскании задолженности с Х. 29. 01. 2024 в пользу АО «<данные изъяты>», в размере 5972, 09 руб., было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. В настоящее время по исполнительному производству [номер]-ИП задолженность составляет 5972, 09 руб.

Предмет исполнения, указанный в вышеуказанном исполнительном документе, не позволяет судебному приставу-исполнителю вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по собственной инициативе, что послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Федерального закона от 28.11.2015 г. № 340-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель просит установить временное ограничение на выезд должника Х. из Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2025 года постановлено отказать в удовлетворении административных исковых требований судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Ф.

В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции ( ст. 307 КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Нижегородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.1 ст. 308 КАС РФ, а также разъяснений, данных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм материального права.

Таких обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя судебной коллегией не установлено.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пп.5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц ( далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования( далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного

здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и(или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

требований имущественного характера;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному

документу(исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч.1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу(исполнительным документам) превышает 10 000 рублей( ч.2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в Ленинском РОСП ГУФССП по Нижегородской области в отношении Х. ведется исполнительное производство [номер]-ИП от 29. 11. 2024 г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № [номер] от 22. 01. 2024 г., предмет исполнения - взыскание в пользу АО «<данные изъяты>» с должника Х. задолженности, составляющей сумму долга в размере 4499, 17 руб., проценты в размере 729, 92 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 743 руб., итого 5972, 09 рублей, за период с 04. 07. 2023 по 01. 11. 2023 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 29. 11. 2024 г. и получено им 24. 12. 2024 г.

Из сводки по исполнительному производству [номер]-ИП от 29. 11. 2024 г. следует, что по состоянию на [дата] исполнительный документ не исполнен (в том числе частично).

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Х. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству [номер]-ИП от 29. 11. 2024 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями действующего законодательства, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об установлении должнику Х. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд остаток непогашенной Х. задолженности по исполнительному производству составлял 5972,09 руб. Таким образом, в силу ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может применяться в отношении должника, поскольку в данном случае со дня окончания срока для добровольного исполнения требований истек двухмесячный срока, и сумма задолженности по исполнительному документу на превышает 10 000 рублей.

При установленных по делу фактических обстоятельствах выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы, аналогичные позиции административного истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, кроме того, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: