Решение № 2-306/2020 2-306/2020~М-246/2020 М-246/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-306/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

ответчиков

ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха к ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, АМЭ и АЮЭ и АГЭ оглы об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: г.Пыть-Ях, от размещенного на нем временного строения, используемого гражданами, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивировала тем, что в рамках муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха от 10 декабря 2018 года №429-па, проведено обследование обозначенного земельного участка.

Спорный земельный участок расположен в границах территории муниципального образования город Пыть-Ях, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статей 29, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципалитет осуществляет муниципальный контроль и распоряжается таким земельным участком, вправе требовать устранения нарушения прав на него. Ответчики без законных оснований занимают спорный земельный участок, разместив на нем одноэтажное строение, в котором проживают, добровольно освободить его отказываются.

Решение о предоставлении ответчикам земельного участка собственником не принималось, правоустанавливающие документы у них отсутствуют.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит возложить обязанность на ответчика освободить земельный участок.

Представитель ответчиков, ФИО5, действующий на основании ходатайства и ордера адвоката, возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что А-вы вправе претендовать на участие в муниципальной программе по ликвидации временных строений, получить жилье в ходе ликвидации временного строения. Исковые требования фактически повлекут выселение ответчиков из единственного жилища.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, действующий также как законный представитель несовершеннолетних АМЭ и АЮЭ и АГЭ возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы представителя.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, что подтвердили присутствующие в судебном заседании ответчики. Истец также не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом возникшего спора является земельный участок площадью 137 кв.м., расположенный по адресу: г.Пыть-Ях,

В силу положений статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) названный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 того же Федерального закона, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования город Пыть-Ях, что следует из Генерального плана города Пыть-Яха, утвержденного решением Думы г.Пыть-Яха от 26 апреля 2006 года №16 (ред.13.05.2015).

Таким образом, администрация г. Пыть-Яха вправе распоряжаться им.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пыть-Яха, утвержденными решением Думы г.Пыть-Яха от 15 февраля 2013 года №195, земельный участок расположен на территории зоны застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-1).

Как видно из акта натурного обследования обозначенного земельного участка от 4 декабря 2019 года и фототаблицы к нему, ситуационной схемы земельного участка, спорный земельный участок занят временным строением, приспособленным для проживания граждан.

Такие временные строения возводились в период освоения нефтегазовых недр Западной Сибири в 70-80-х годах ХХ века, в связи с отставанием жилищно-бытовой инфраструктуры поселков, где проживали рабочие. Строения возводились предприятиями для своих работников и предоставлялись им до переселения в жилые помещения, а в последующем подлежали ликвидации.

Следует обратить внимание и на то, что в настоящее время организации, использующие труд рабочих вахтовым методом, также зачастую обеспечивают их на месторождениях и вахтовых поселках жилищем, представляющим собой вагон-городок, который при необходимости перемещается в иное место.

После развала СССР и акционирования предприятий временные строения в пределах муниципальных образований оказались брошенными, нередко вместе с проживавшими в них людьми. Эти обстоятельства на территории округа являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.

Учет временных строений, который велся органами власти с 90-х годов прошлого столетия, имел своей целью ликвидацию временных строений, и расселение лиц, не получивших своевременно жилье. В тоже время, балки (временные строения), не являясь объектами недвижимости, но используемые для проживания гражданами, стали объектом гражданского оборота, тогда как это было прямо запрещено как при возведении временных городков организациями, так и в последующем органами местного самоуправления. Запрет на продажу, передачу иным лицам в пользование таких объектов отражался в документах, которые выдавали законным владельцам временных строений.

Инвентаризации балочных массивов, периодически проводившиеся муниципальными властями, были призваны отграничить законных пользователей строений, и обладавших правом на получение жилья взамен приспособленного, от самовольно занявших строения без законных на то оснований, расселить временные строения (напр. распоряжение главы администрации от 07.06.1995 №548 «Об упорядочении регистрации и сноса временных жилых и хозяйственных строений на территории города», постановление главы города от 05.02.2004 №44 «Об утверждении временного положения об определении правового статуса строений, находящихся на территории балочных массивов г.Пыть-Ях», распоряжение главы города от 23.03.2006 №280рг «О проведении мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих во временных строениях на территории г.Пыть-Яха»).

В настоящее время на территории города действует муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе», утвержденная постановлением администрации города Пыть-Яха от 10 декабря 2018 года №429-па (в ред. от 14.05.2020), в рамках которой реализуются мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях».

В целях установления круга лиц, подлежащих переселению, количества временных строений, подлежащих ликвидации, муниципалитетом по состоянию на 1 января 2012 года проводилась инвентаризация, в ходе которой составлялись анкеты лиц, проживающих во временных строениях.

Все программы (их редакции) предусматривали обязательные требования к гражданам, претендующим на участие в муниципальной программе.

В число таких требований входили, в частности, проживание граждан во временном строении по состоянию на 1 января 2012 года, наличие гражданства РФ, отсутствие в собственности жилья или земельного участка под эти цели. Иные требования изменялись, в зависимости от условий той или иной редакции программы и вида меры государственной поддержки.

А-вы, приобрели временное строение у частного лица, каких-либо документов на земельный участок у них не имеется. Оформить законность его использования они не пытались. Поясняя в судебном заседании, что они приобрели строение и проживают в нем с 1997 года, законность приобретения временного строения, не подтвердили.

Из распоряжения главы города от 23 марта 2006 года №280рг следует, что в ходе инвентаризации балочного массива временного поселка Вертолетка по состоянию на 1 марта 2006 года установлено проживание во временном строении семьи ФИО3 составом 5 человек. Законность их проживания не была признана и А-вы отнесены к числу лиц, в отношении которых надлежало обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка без предоставления мер государственной поддержки (исследование архивных данных наличие такого гражданского дела за прошлый период не подтвердило).

Ответчики, имея намерение участвовать в действующей муниципальной программе, обратились с соответствующим заявлением в уполномоченный орган 11 марта 2019 года, на что получили отказ.

Разрешение спора о праве на участие в муниципальной программе в судебном порядке закончилось решением Пыть-Яхского городского суда от 31 июля 2019 года не в пользу А-вых, исковые требования которых оставлены судом без удовлетворения. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили правильность решения суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, А-вы сослались на повторное обращение 26 мая 2020 года в уполномоченный орган с заявлением об участии в муниципальной программе по ликвидации временных строений уже в новой редакции, позволяющей, с их слов, признать их участниками мероприятия и получить меру государственной поддержки.

Согласно пункту 2 Механизма реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы II «Содействие развитию жилищного строительства» приложения №2 к муниципальной программе «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» (в редакции от 14.05.2020) участником мероприятия является признанный таковым гражданин Российской Федерации, проживающий в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях на 1 января 2012 года, и прошедший инвентаризацию (по состоянию на 1 января 2012).

Членами семьи Участника по условиям программы признаются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие совместно с участником мероприятия: его супруг (супруга), родители, дети, а также супруг (супруга) и дети взрослых детей, братья и сестры – в случае смерти их общих родителей, постоянно проживающие в городе Пыть-Яхе с даты не позднее 1 января 2012 года. При этом степень родства, гражданство Российской Федерации определяются на основании подтверждающих документов (свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении, сведения о гражданстве Российской Федерации) по состоянию на 1 января 2012 года.

Ответчики по состоянию на 2012 год являлись иностранными гражданами. Приобрели гражданство РФ только в период с 2016 года, а ФИО8 и в настоящее время является гражданкой Азербайджана.

При таких обстоятельствах участие ответчиков в муниципальной программе исключено.

Из иска следует, что обозначенный спорный земельный участок во владение, пользование ни ответчикам, ни иным лицам не передавался.

Ответчики, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих их право собственности, аренды, безвозмездного пользования этой землей суду не представили.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что ответчики занимают спорный земельный участок без законных оснований, суд находит исковые требования о его освобождении обоснованными.

Ответчики, исходя из имеющихся в материалах дела документов, позиционируют себя владельцем и пользователями временного строения, что истцом не ставится под сомнение и принимается судом.

Таким образом, требования собственника земельного участка предъявлены к надлежащим ответчикам – фактическим владельцам и пользователям временного строения, расположенного на земельном участке, которые, как правопреемники лиц, возводивших это сооружение, в полной мере несут ответственность, предусмотренную пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчиков о том, что удовлетворение исковых требований фактически повлечет выселение семьи без предоставления иного жилья, не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, в силу того, что на возникшие отношения по пользованию А-выми временным строением не распространяются нормы жилищного законодательства, ибо никто их не вселял в это строение, а ответчики сами избрали для себя в качестве жилища постройку, не относимую к недвижимым жилым помещениям.

Истец не претендует на обладание движимой вещью ответчиков, требуя лишь освободить от неё земельный участок. В таких условиях ответчики вправе перенести балок, представляющий собой сборно-разборную конструкцию, не являющуюся объектом недвижимости, в иное место, решив вопрос о предоставлении им земельного участка на законных основаниях юридическим или физическим лицом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования администрации г.Пыть-Яха подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд принимает во внимание, что в условиях противоэпидемических мероприятий, связанных с распространением вирусной инфекции Covid-19, а также длительности использования временного строения семьей ответчиков в качестве жилища срок в 30 дней для освобождения земельного участка, на котором ответчики проживают и ведут хозяйственную деятельность, является недостаточным, и считает необходимым увеличить его до 60 дней, чего, в совокупности со временем на вступление решения в законную силу, должно быть достаточно для решения вопроса перемещения имущества ответчиками и поиска жилого помещения для проживания.

С ответчиков, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации города Пыть-Яха удовлетворить.

возложить на ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО8, действующих также за несовершеннолетних ФИО9 АМЭ и АЮЭ и АГЭ обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: город Пыть-Ях, , от размещенного на нем временного строения, используемого гражданами.

Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, из которых с ФИО6, ФИО7 по 857 рублей 14 копеек, с ФИО4 и ФИО8, действующих также за несовершеннолетних АМЭ и АЮЭ и АГЭ, по 2 142 рубля 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись