Решение № 2-825/2024 2-825/2024~М-202/2024 М-202/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-825/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года

Дело № 2-825/2024

УИД: 51RS0003-01-2024-000372-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.09.2015 между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по постройке многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес> передать истцу однокомнатную квартиру с проектным номером (на период строительства) №. Стоимость квартиры по договору составила 1 911 157 рублей, которая была выплачена ответчику без нарушения сроков, предусмотренных договором. Срок сдачи квартиры определен в договоре до 24.02.2017, однако квартира до настоящего времени ответчиком не передана. В адрес ООО «Романтика» направлена претензия о выплате неустойки за период с 01.07.2023 по 25.09.2023, которая ответчиком была оставлена без внимания. Ранее решениями Ленинского районного суда города Мурманска с ответчика в пользу истца взыскивалась неустойка за иные периоды. В адрес ответчика направлена претензия с требованием взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 25.09.2023 в размере 144 101 рубля 24 копеек, которая получена ответчиком 11.10.2023, до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 по 20.01.2024 в размере 165 155 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Романтика» в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, не заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел № 2-2971/2017, № 2-1717/2022, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18.10.2017 по гражданскому делу № 2-2971/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Романтика» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда установлен факт заключения между ООО «Романтика» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) договора участия в долевом строительстве № от 08.09.2015, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> описание которой содержится в пункте 1.1 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную данным договором цену и принять квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 3.3.2 договора определено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 1 911 157 рублей. Оплата цены договора осуществляется участником долевого строительства в следующем порядке: в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора участник долевого строительства открывает в пользу застройщика безотзывной (депонированный) покрытый аккредитив, исполняемый без акцепта плательщика. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 24 февраля 2017 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Также решением суда установлен факт исполнения истцом ФИО1 своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и оплаты ответчику в установленные сроки стоимости объекта долевого строительства в размере 1 911 157 рублей. Решение суда вступило в законную силу 21.11.2017.

Обязательство по передаче жилья до настоящего времени ответчиком не исполнено, квартира истцу не передана. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена, неустойка не выплачена, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в том числе о наличии обстоятельств непреодолимой силы, уклонения участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.07.2023 по 20.01.2024 составляет 165 155 рублей 83 копейки.

Вместе с тем указанный расчет является неверным, поскольку он исчислен исходя из ставки рефинансирования, действующей в период с 01.07.2023 по 20.01.2024, а по смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства до 24.02.2017, применению подлежит действовавшая на данную дату ставка рефинансирования Банка России в размере 10% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016).

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2023 по 20.01.2024 составит 259 917 рублей 35 копеек <данные изъяты>

Вместе с тем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 165 155 рублей 83 копейки.

Ответчик о снижении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям неисполнения обязательств не заявил, мотивированных возражений относительно ее расчета не представил, в связи с чем суд, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по договору, не находит оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в установленные договором сроки объекта долевого строительства, учитывая длительность нарушения прав истца, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению обязательств, как и доказательств степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу ответчиком морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 577 рублей 92 копеек (165155,83 рублей + 10000 рублей) х 50 %.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4803 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» (ИНН №), о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романтика» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2023 по 20.01.2024 в размере 165 155 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87 577 рублей 92 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романтика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4803 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Чернецова