Решение № 2-128/2025 2-128/2025(2-5018/2024;)~М-4306/2024 2-5018/2024 М-4306/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-128/2025

Дело № (№)

УИД 36RS0004-01-2024-010179-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 19.12.2015 истец обязался застраховать риск утраты (гибели) или повреждения предмета ипотеки (жилой дом, по адресу: <адрес>) на срок действия договора. 29.05.2023 между страхователем ФИО1 и страховщиком АО «АльфаСтрахование» был заключен договор № 42922/373/5060723, согласно которому застрахован вышеуказанный жилой дом – конструктивные элементы без внутренней отделки площадью 66 кв.м. Согласно условиям заключенного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах, определенных полисом страхования сумм – убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, вызванные опасностями (страховыми случаями), предусмотренными полисом. Страховая премия оплачена страхователем. Страховщик выдал полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № 42922/373/5060723 от 29.05.2023 на страховую сумму 1 120 000 руб. с «Условиями страхования по полису». Страховым риском по договору являются, в том числе, противоправные действия третьих лиц (п. 4.6 Полиса). Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) на основании договора залога, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 19.12.2015. Истцом 09.04.2024 было обнаружено, что неизвестными лицами в застрахованном доме произведены повреждения. В этот же день истец обратилась в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, а также уведомила страховщика о наступлении страхового случая. 11.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью установления лиц, причинивших повреждения. 02.05.2024 истец обратилась с необходимым пакетом документов в Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование». Страховщиком произведен осмотр дома. В соответствии с решением финансовой организации, полученным истцом 27.06.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения по причине непризнания случая страховым (в связи с неустановлением ОМВД факта умышленного уничтожения или повреждения третьими лицами). Полагая, что права истца как страхователя нарушены, истец повторно 08.07.2024 обратилась к ответчику с претензией о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, однако ответа на данную претензию не последовало. ФИО1 обратилась к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно экспертного исследования № 01-2103-24 от 25.07.2024 стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома истца, поврежденного в результате действий неустановленных третьих лиц, составляет 360 205 руб. За подготовку данного заключения истцом оплачено 20 000 руб. Согласно п. 8 полиса, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, истец – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате по кредитному договору. Поскольку ПАО Сбербанк никаких действий, направленных на защиту своих прав как выгодоприобретателя не совершал, истец полагает, что бездействие банка по реализации своих прав не может ограничивать право собственника застрахованного имущества на возмещение ущерба в полном размере и не освобождает страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 360 205 руб. в счет страховой выплаты, путем перечисления указанных денежных средств ФИО1 либо ПАО Сбербанк, как выгодоприобретателям по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) № 42922/373/5060723 от 29.05.2023 (назначение платежа – страховое возмещение при наступлении страхового случая по кредитному договору <***> от 19.12.2015, заемщик ФИО1); взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 360 205 руб. за период с 25.06.2024 по 18.03.2025, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 10 806,15 руб. за каждый день просрочки обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 395 205 руб.; расходы по оплате проведения оценки ущерба (досудебной экспертизы) в размере 20 000 руб.

Определением суда, изложенным в протоколе предварительного судебного заседания от 07.10.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т. 1 л.д.199-201).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленным в материалы дела; между тем, в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19), страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Согласно п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, в случае, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа (кредита) и выгодоприобретателем по договору страхования являлся кредитор, впоследствии отказавшийся от права на получение страхового возмещения либо не осуществлявший свои права выгодоприобретателя, это право переходит к страхователю в связи с сохранением у него страхового интереса (абзац второй пункта 2 статьи 334 и пункт 4 статьи 430 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.05.2023 между истцом ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования путем выдачи страховщиком Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) № 42922/373/5060723 от 29.05.2023, по условиям которого объектом страхования является жилой дом – конструктивные элементы без внутренней отделки, площадью 66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Срок действия полиса с 29.05.2023 пор 28.05.2024. Страховая сумма по договору составляет 1 120 000 руб., страховая премия – 1 769,60 руб.

В силу п. 3 Полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Пунктом 4 полиса определено, что страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, противоправных действий третьих лиц.

Согласно п. 6 Полиса застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора залога, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 19.12.2015. В п. 8 полиса в качестве выгодоприобретателей указаны: ПАО Сбербанк - в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору (л.д. 21-22).

29.05.2023 истцом оплачена страховая премия по договору страхования в размере 1 769,60 руб. (т. 1 л.д. 109).

Согласно п. 15 условий страхования по полису, «Правила страхования имущества» страховщика являются неотъемлемой частью настоящего полиса-оферты, а также размещены в сети Интернет по адресу: https://www.alfastrah.ru/rules/zhile/ipotechnoe-strakhovanie/.

Отношения, возникшие между страхователем ФИО1 и страховщиком АО «АльфаСтрахование» в связи с заключением договора страхования от 29.05.2023, регулируются Правилами страхования ипотечных рисков, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 25.02.2021 № 40 (далее Правила), поскольку указанные правила, исходя из содержания п. 1.1, регулируют отношения, возникающие из договора страхования, заключенного между страховщиком (АО «АльфаСтрахование») и страхователем – дееспособным физическим лицом, являющимся залогодателем по договору об ипотеке (ФИО1) (т. 1 л.д. 29-82).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что объектом страхования на основании Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) № 42922/373/5060723 от 29.05.2023 является принадлежащее истцу недвижимое имущество, находящееся в залоге у кредитной организации на основании договора залога, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 19.12.2015, то в данном случае Правила страхования имущественных рисков применению не подлежат.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя (кредитора по договору, обеспеченному ипотекой, залогодержателя) связанные, в том числе, с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (страхование имущества).

Согласно п.п. «ж» п. 3.3.1 Правил, страховым случаем по договору страхования могут являться также противоправные действия третьих лиц, что подразумевает запрещенные нормами права действия либо бездействия третьих лиц, повлекшие гибель, недостачу или причинение ущерба застрахованному имуществу.

Пунктом 4.1 Правил определен объем страховой ответственности при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества, переданного в залог. В данном случае страховщик возмещает в пределах страховой суммы, в случае повреждения недвижимого имущества в результате опасностей, перечисленных в п. 3.3.1, стоимость восстановления поврежденного недвижимого имущества, то есть стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на привидение имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

В силу п. 13.4.2 Правил по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества, страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, не выше страховой суммы. Восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

В пункте 14 Правил определены порядок и условия осуществления страховой выплаты, в том числе сроки принятия решения о признании случая страховым, перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты, в частности, при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества при противоправных действиях третьих лиц, также представляются заявление страхователя в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту и причине, связанное с наступлением страхового случая с отметкой этого органа о принятии; постановление правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела или копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 14.1.1 Правил страховщик в течение 15 дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, принимает решение об осуществлении страховой выплаты или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

Согласно п. 14.5.1 при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества страховое возмещение может быть выплачено страховщиком выгодоприобретателю – кредитору по договору, обеспеченному договором об ипотеке, в части непогашенной задолженности страхователя (заемщика), а оставшаяся часть страхового возмещения может быть выплачена страхователю (собственнику).

Согласно сообщения ПАО Сбербанк, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.12.2015 по состоянию на 09.04.2024 составляла 1 060 910,35 руб., по состоянию на 18.03.2025 размер задолженности составляет 1 005 052, 41 руб. (т. 1 л.д. 210, 211).

09.04.2024 истец обнаружила, что застрахованному имуществу неизвестными лицами произведены повреждения, а именно на фасадной стене дома разбиты окна, на стены нанесена распылительная краска красного цвета, на крыше дома имеет повреждения один лист металлопрофиля.

По данному факту истец 09.04.2024 обратилась в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области с соответствующим заявлением.

Постановлением УУП ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 11.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167, ст. 158, ч. 30 ст. 158 УК РФ, поскольку по результатам проведенной проверки установлено, что сумма причиненного ущерба не превышает 5 000 руб., в связи с чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 26-27).

02.05.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события (т. 1 л.д. 115-116).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр поврежденного застрахованного имущества, ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» подготовлено заключение № 25-1480-22 от 17.06.2024, согласно которому полная восстановительная стоимость составляет 72 924,70 руб., размер ущерба, с учетом износа составляет 67 860,55 руб. (т. 1 л.д. 124-144).

17.05.2024 страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления дополнительных документов (заверенная копия постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела; справка из банка о размере задолженности по кредитному договору на дату, предусмотренную договором страхования) для рассмотрения её заявления о страховом событии (т. 1 л.д. 145).

Согласно письма от 29.05.2024 АО «АльфаСтрахование» произошедшее событие не признало страховым случаем, в связи с не подтверждением факта повреждения имущества третьими лицами (т. 1 л.д. 17).

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, 08.07.2024 ФИО1 направила в страховую компанию претензию с требованием осуществить страховое возмещение (т. 1 л.д. 83).

12.09.2024 АО «АльфаСтрахование», рассмотрев претензию истца, вновь отказала в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 110).

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Служба независимой экспертизы и оценки». В соответствии с заключением специалиста ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № 01-2103-24 от 25.07.2024, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 66,9 кв.м., а так же жилая постройка Лит. А1 и веранда с крыльцом Лит.а, после инцидента 09.04.2024 имеют следующие повреждения: разбиты стекла в окнах первого этажа, размером 1,36х1,5 м., разрисованы красной краской стены и окно 1,2х1,43 м., повреждено покрытие крыши, профилированные металлические листы по деревянной обрешётке, имеются сквозные отверстия в двух листах, на правом скате кровли дома. Выявленные повреждения возникли в результате умышленной порчи имущества и конструкций дома неустановленными третьими лицами. Исходя из выявленных дефектов, состояние кровли и окон здания Лит. А характеризуется как ограниченно-работоспособное; указанные выше дефекты кровли являются значительными и устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 360 205 руб. (т. 1 л.д. 86-99).

За проведение указанного экспертного исследования истцом оплачено 20 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.09.2024 № У-24-91532/5010-005 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано (т. 1 л.д. 193-198).

Вместе с тем, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для признания произошедшего 09.04.2024 события страховым случаем ввиду следующего.

Как усматривается из постановления УУП ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 11.04.2024 в ходе проведенной по заявлению ФИО1 проверки установлено причинение повреждений принадлежащему ей жилому дому в результате действий третьих лиц. Однако в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167, ст. 158, ч. 30 ст. 158 УК РФ, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает 5 000 руб., в связи с чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно п.п. «ж» п. 3.3.1 Правил страхования ипотечных рисков страховым случаем по договору страхования являются также противоправные действия третьих лиц, что подразумевает запрещенные нормами права действия либо бездействия третьих лиц, повлекшие гибель, недостачу или причинение ущерба застрахованному имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, согласно действующему законодательству к противоправным действиям относятся как преступления, так и административные правонарушения, за которые соответствующим законом установлена либо уголовная, либо административная ответственность.

Поскольку из постановления УУП ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 11.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что принадлежащему ФИО1 жилому дому причинены повреждений в результате действий третьих лиц, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, то произошедшее событие подпадает под признаки страхового случая, установленные п.п. «ж» п. 3.3.1 Правил страхования ипотечных рисков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что произошедшее 09.04.2024 событие, а именно причинение действиями третьих лиц имуществу истца, застрахованному на основании договора страхования № 42922/373/5060723 от 29.05.2023, заключенному между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», повреждений, с учетом положений действующего законодательства, а также п.п. «ж» п. 3.3.1 Правил страхования ипотечных рисков, относится к страховому случаю, а, следовательно, оснований для отказа в страховом возмещении у страховой компании не имелось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома при повреждениях, полученных 09.04.2024, по ходатайству ответчика определением суда от 06.11.2024 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 6825/6-2-24 от 14.02.2025, стоимость восстановительного ремонта жилого дома (конструктивных элементов), расположенного по адресу: <адрес>, при повреждениях, полученных 09.04.2024, согласно материалам дела, без учета физического износа, направленного на приведением имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, рассчитанная на 4 квартал 2024 года составляет 62 628,68 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 234,38 руб. (т. 2 л.д. 58-67).

Суд принимает вышеназванное заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 6825/6-2-24 от 14.02.2025, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного заключения обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам; оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Каких-либо неточностей, неясностей и сомнений в экспертном заключении не содержится. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом представленное истцом заключение специалиста ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № 01-2103-24 от 25.07.2024 не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку лицо, проводившее исследование, не изучал в совокупности материалы дела, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может являться безусловным доказательством по делу и обязательным для суда при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы № 6825/6-2-24 от 14.02.2025, не представлено, судом отклоняются доводы истца о том, что при определении размера ущерба надлежит руководствоваться заключением специалиста № 01-2103-24 от 25.07.2024.

На основании изложенного, при определении размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу жилому дому, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы № 6825/6-2-24 от 14.02.2025 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома (конструктивных элементов), направленного на приведением имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, составляет 62 628,68 руб.

При этом, суд не находит оснований для определения к выплате размера восстановительного ремонта жилого дома (конструктивных элементов) с учетом износа, поскольку в силу п. 13.4.2 правил страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, которые включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

Таким образом, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 628,68 руб., в отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере.

При этом, с учетом положений п. 14.5.1 Правил, а также принимая во внимание, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 18.03.2025 составляла 1 005 052,41 руб., а также тот факт, что материалы дела не содержат сведений от отказе ПАО Сбербанк от своих прав как выгодоприобретателя по договору страхования, указанное страховое возмещение в размере 62 628,68 руб. подлежит перечислению выгодоприобретателю по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) №42922/373/5060723 от 29.05.2023 - ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №225707 от 19.12.2015 г.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуги в размере 360 205 руб. за период с 25.06.2024 по 18.03.2024, рассчитанная исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего по мнению истца взысканию, с применением 3 %, и ограниченная указанной суммой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 10 806,15 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно условиям Полиса страхования № 42922/373/5060723 от 29.05.2023 страховая премия по договору составляет 1 769,60 руб., в связи с чем, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит исчислению исходя из размера страховой премии по договору, то есть исходя из суммы 1 769,60 руб. и не может превышать указанную сумму.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1769,60 руб., при этом, учитывая размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, судом не усматривается оснований для её снижения.

Поскольку взысканный размер неустойки является максимальным, то правовых оснований для дальнейшего её исчисления за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.03.2025 по дату оплаты, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 34 699,14 руб. (62 628,68 + 1 769,60 + 5 000 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

В связи с изложенным, учитывая правовой характер штрафа, предусмотренный в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, а также принимая во внимание обстоятельства дела, неисполнение требований потребителя в установленные сроки, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, в связи с чем, взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 34 699,14 руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, является справедливым и соразмерным допущенным нарушениям со стороны страховой компании.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 20 000 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 20 000 руб., понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и в связи с несогласием с принятым страховщиком решением.

В связи с чем, в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки № 01-2103-24 от 25.07.2024 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3478 рублей (20000 руб. х 17,39%).

Кроме того, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, при размере заявленных исковых требований до миллиона рублей, то с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина (из расчета требований имущественного и неимущественного характера) в размере 2 432 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 62 628 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1769 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34 699 рублей 14 копеек, расходы за проведение досудебной оценки в размере 3478 рублей.

Страховое возмещение в размере 62 628 рублей 68 копеек подлежит перечислению АО «АльфаСтрахование» выгодоприобретателю по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) №42922/373/5060723 от 29.05.2023 - ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №225707 от 19.12.2015 г.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2432 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2025