Решение № 2-674/2026 2-7620/2025 от 11 марта 2026 г.

Дело У

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к индивидуальному предпринимателю А2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года он обратился к ответчику для ремонта автомобиля KIA Sorento, г/н. У 00.00.0000 года автомобиль был возвращен ему и произведена оплата за ремонт в сумме 53 000 руб. В течение гарантийного ремонта 00.00.0000 года были выявлены скрытые дефекты: стук мотора, отсутствие тяги, загорелся датчик давления масла на панели, металлическая стружка на поддоне мотора. Независимой экспертизой установлено, что причиной дефекта явилось разрушение подшипника скольжения 6-го цилиндра в результате некачественно проведенного ремонта.

С учетом уточнений ФИО1 просит взыскать с ФИО2 уплаченные за ремонт денежные средства в размере 53 000 руб., убытки, связанные с заменой двигателя, в размере 296 128 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 28 627 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 00.00.0000 года (дата направления претензии) по 00.00.0000 года в сумме 349 128 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом изложенного и положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 13 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.29 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пунктам 1,3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона У установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту двигателя принадлежащего истцу автомобиля KIA Sorento, г/н. У что подтверждается заказом-наряХ от 00.00.0000 года. Цена услуг составила 53 000 руб., и была оплачена истцом.

По условиям договора на проведенные работы установлен гарантийный срок от 1 до 6 мес., но не более 10 000 км. пробега.

Автомобиль возвращен ФИО1 после ремонта 00.00.0000 годаг.

В период гарантийного срока 00.00.0000 года ФИО1 обнаружены скрытые дефекты проведенного ремонта, в связи с чем, он обратился в автоцентр «Южная Корея» (ИП А4) для проведения диагностики двигателя, которая подтвердила необходимость проведения его повторного ремонта путем замены.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» У от 00.00.0000 года причиной выхода двигателя автомобиля истца из строя явился некачественный ремонт: восстановление монтажного места в блоке цилиндров, что полностью приводит блок в негодное состояние, наличие вставок в местах соединения блока цилиндров с головкой и их некачественный монтаж, не предусмотренных заводской конструкцией, применение ранее используемых деталей (подшипников коленчатого вала, сальника коленчатого вала, уплотнительных колец), применение восстановленных кустарным способом деталей.

Результатом указанного ремонта явилось разрушение подшипника скольжения 6-го цилиндра, что привело к поломке двигателя.

Суд находит вышеуказанное заключение, составленное квалифицированным специалистом, относимым и допустимым письменным доказательством, подтверждающим низкое качество выполненных ответчиком работ, поскольку выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, подтверждаются характеристиками обнаруженных повреждений и фотоматериалами.

Вопреки положениям приведенных норм, ответчиком не представлено суду доказательств о наличии иных причин неисправности двигателя автомобиля истца.

Некачественно проведенный ИП ФИО2 капитальный ремонт двигателя является существенным недостатком оказанных истцу услуг, при этом, проведение отдельных работ (нарезка резьбы, отверстий под болты ГБТ, изготовление ввертышей в отверстие болтов ГБЦ) субподрядчиком ООО «Купола», не снимает в соответствии с ранее указанными положениями ст.401 ГК РФ ответственности с ответчика, поскольку им данные запчасти и результаты работы иных лиц были приняты, использовались при проведении ремонта, что указывает на возложение ФИО2 на себя ответственности за их применение.

Из представленных документов следует, что некачественно проведенный ответчиком ремонт двигателя привел к необходимости его замены, что повлекло для ФИО1 убытки, которые складываются из следующих сумм: 1 100 руб. выполнение работ по заказ-наряду от 00.00.0000 года, 52 377 руб. - выполнение работ по заказ-наряду от 00.00.0000 года, 180 000 руб. – приобретение контрактного ДВС, 9 101 руб. – оплата транспортной компании за доставку двигателя, 1 750 руб. – покупка прокладок клапанных крышек, 3 300 руб. – покупка моторного масла. Итого: 247 628 руб.

Тем самым, в силу приведенных норм с ответчика в связи с некачественно выполненной работой по ремонту двигателя, подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 53 000 руб., и причиненные ему убытки, связанные с заменой двигателя по причине выхода его из строя, в размере 247 628 руб.

С учетом изложенного, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 300 628 руб.

00.00.0000 года истцом была направлена претензия ФИО3 о возврате уплаченных за работу денежных средств и возмещении убытков, которая на основании указанных выше положений закона должна была быть удовлетворена в течение 10 дней, то есть до 00.00.0000 года, и которая ответчиком не исполнена, следовательно, на сумму оплаты работы (53 000 руб.), подлежит начислению неустойка в размере 3% в день, предусмотренном п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, и размер которой на день вынесения решения составляет за период: с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – 1 318 110 руб.

Но поскольку, в силу установленных ограничений размер неустойки не может превышать цену работы, его следует определить равному 53 000 руб.

Следовательно, в указанной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя на качественное исполнение оплаченных работ, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы и убытков в добровольном порядке не были исполнены, денежные средства не были возвращены, руководствуясь приведенными нормами, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, равный 179 314 руб. (300 628 руб.+53 000 руб.+5 000 руб.)/2).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 28 627 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14 341 руб. в доход местного бюджета за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199; 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А2 в пользу А1 уплаченные денежные средства в размере 53 000 рублей, убытки в сумме 247 628 рублей, неустойку в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 179 314 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 28 627 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 341 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна судья С.С. Кононов