Решение № 2-1250/2017 2-1250/2017~М-1385/2017 М-1385/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1250/17 по исковому заявлению Публичного Акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ответчиком кредитный договор № и выдал кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора, а также положениям ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В течение срока действия договора заемщик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 30 августа 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору согласно расчету составляет 1 369 972 рубля 62 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – 31 848 рублей 73 копейки, срочные проценты за просроченный основной долг – 1 254 рубля 52 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 25 180 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 343 613 рублей 10 копеек, просроченный основной долг – 968 076 рублей 16 копеек. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, 17 августа 2017 года кредитор направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. По состоянию на дату подачи настоящего заявления в суд указанная задолженность перед кредитором заемщиком не погашена, в связи с чем, Банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 369 972 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 049 рублей 86 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.11.2017 года (л.д. 94), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая наличие задолженности в указанном размере по кредитному договору, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга до разумных пределов.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с почитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 23,65 % годовых. Кредитные средства в указанной сумме перечислены на счет ФИО1, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств перед заемщиком.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить почитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» на 30 августа 2017 года составляет 1 369 972 рубля 62 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – 31 848 рублей 73 копейки, срочные проценты за просроченный основной долг – 1 254 рубля 52 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 25 180 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 343 613 рублей 10 копеек, просроченный основной долг – 968 076 рублей 16 копеек.

Судом проверялся расчет задолженности, суд признает расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, кроме того, ответчиком данный расчет не был оспорен.

Наличие задолженности в указанном размере по кредитному договору ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие ходатайства ответчика, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты с 31848,73 рублей до 15000 рублей, размер неустойки за просроченный основной долг с 25180,11 рублей до 13000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом снижения размера неустойки, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 943 рублей 78 копеек (основной долг – 968 076 рублей 16 копеек + проценты за пользование кредитом 343 613 рублей 10 копеек + срочные проценты на просроченный основной долг 1 254 рубля 52 копейки; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом –15 000 рублей + неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга – 13 000 рублей).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 21049 рублей 86 копеек (платежное поручение № от 31.10.2017 года – л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного Акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.08.2017 года в размере 1 340 943 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21049,86 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова