Решение № 2-618/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-618/2017

Мотивированное
решение изготовлено в совещательной комнате

Дело № 2-618/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 26 июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в виде суммы ущерба - 65 205 рублей, кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахованного в ПАО «Росгосстрах», страхователь ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 8.3 ПДД Российской <данные изъяты> г/н №. В результате автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ПАО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 185 205 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Альфастрахование». Лимит ответственности страховой компании 120 000 рублей. Страховая компания указанную сумму погасила.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представители ответчика в судебном заседании, возражали против удовлетворения требований, не оспаривая вины <данные изъяты> Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, не согласились с размером ущерба.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, иследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, автомашины <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5

В соответствии с пунктом 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая при выезде с прилегающей территории, на уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд находит, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине «<данные изъяты>», доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, судом не установлено.

Объем и характер механических повреждений усматривается из копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указанный акт не опорочен.

Из заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авто-Лидер-Центр», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия составила 185 205 рублей.

Обязанность по оплате страхового возмещения в данной сумме была исполнена истцом в силу договора добровольного страхования серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ООО СК «Альфа Страхование».

Согласно материалам дела ООО «СК «Альфа Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, удовлетворило субрагационное требование истца на сумму 120 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления действительного размера ущерба, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак без учета износа может составлять 128 623,15 рублей, с учетом износа – 124 100 рублей.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, заслушав участников процесса, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а также пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской правовой ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской правовой ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае, к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1,2 статьи 1064, пункта 3 статьи 10749 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по основаниям, предусмотренным статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать с причинителя вреда взыскания убытков в размере, в котором причинитель вреда несет ответственность непосредственно перед лицом, которому в результате его неправомерных действий был причинен вред.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 4 100 рублей, составляющее разницу между произведенной им выплатой страхового возмещения причиненного потерпевшему реального ущерба, определяемого рыночной стоимостью поврежденного имущества на день происшествия за вычетом страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 156,15 рублей, соответствующая цене иска 65 205 рублей,

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования удовлетворены на сумму 4 100 рублей, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика (пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям) в размере 135,57 рублей (4100 * 2156,15 / 65205) и подлежит взысканию в пользу истца.

Судом при назначении автотовароведческой экспертизы расходы по ее производству были возложены на ответчика, ответчик обязательства по оплате экспертизы исполнил, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету, выставленного ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России на оплату, стоимость экспертизы составила 10 600 рублей.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца понесенных расходов по оплате судебной экспертизы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по производству экспертизы подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию с истца ПАО «Росгосстрах» 9 933,26 рублей (4100/65205*100=6,29%; 10 600*6,29%=666,74; 10600 – 666,74=9933,26).

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 4 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 135,57 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по проведению атотовароведческой экспертизы в размере 9 933,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина