Решение № 2-2792/2017 2-2792/2017~М0-1603/2017 М0-1603/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2792/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2017 по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 367500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 121400 рублей, неустойку в размере 19556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 28.02.2014г. в ООО «Антей» истец приобрел автомобиль Lada Priora 217030 (VIN XTА217030E0462440), № двигателя 3284910, № запчасти 4587177, цвет «темно- вишневый», комплектация «31-047», стоимостью 367 500 рублей. Изготовителем автомобиля является ответчик. Согласно п. 1.1 гарантийного талона, выданного при покупке гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 50 000 км пробега. В процессе эксплуатации устранялись различные недостатки в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя: провисание обивки потолка (дефект вновь проявился), замена генератора (сейчас опять шумит), отслоение покрытия вставки переднего бампера (облазит), замена правого и левого переднего привода (стук и хруст в подвеске не прекратились), замена привода стеклоочистителя, попадание масла в свечные колодца, (масло опять уходит), замена рулевого механизма (рулевая опять стучит), шум натяжного ролика (проявился вновь). Кроме того, на автомобиле проявились следы коррозии на деталях кузова (в подкапотном пространстве, в багажном отделении, по проемам дверей), люфт петель дверей, шум выжимного подшипника, затрудненное переключение передач КПП, дефект нижних рычагов передней подвески, дефект верхних опор передних стоек, подтекание рабочих жидкостей (масло и тосол) из ДВС и КПП. Часть дефектов влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля. 01.02.2017г. истец направил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, связанные с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования. 07.02.2017г. претензия была получена ответчиком, подтверждается информацией с сайта Почты России, согласно почтовому идентификатору. 08.02.2017г. потребителем ФИО1 была получена телеграмма от ответчика, что 13.02.2017г. на СТО ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» будет проводиться проверка качества его автомобиля. 13.02.2017г. автомобиль был предоставлен для проведения проверки технического состояния региональному представителю ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». До настоящего времени требования потребителя не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» 36300 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (488900-452600); 5000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; неустойку в размере 337341 рублей, 1200 рублей - расходы по оформлению доверенности; расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф. уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что требования о возврате стоимости автомобиля удовлетворены добровольно, в связи с чем, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель 3-го лица – ООО «Антей», привлеченного к участию в деле определением суда от 25.02.2017г., в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст.18 вышеуказанного закона, требования, указанные в абз. 2 и 5 п.1 ст.18, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 28.02.2014г. в ООО «Антей» истец приобрел автомобиль Lada Priora 217030 (VIN XTА217030E0462440), № двигателя 3284910, № запчасти 4587177, цвет «темно- вишневый», комплектация «31-047», стоимостью 367500 рублей. Изготовителем автомобиля является ответчик. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее). Изготовителем ТС является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.6,7,8,9).

Как установлено, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец его при заключении договора купли-продажи не предупреждал.

01.02.2017г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, связанных с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования. 07.02.2017г. претензия была получена ответчиком, что подтверждается информацией с сайта Почты России, согласно почтовому идентификатору (л.д.10,11,12). 08.02.2017г. ФИО1 получил телеграмму от ответчика с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества согласно претензии (л.д.13). 13.02.2017г. автомобиль был предоставлен для проведения проверки технического состояния региональному представителю ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Требования потребителя на момент рассмотрения дела не удовлетворены. Данное обстоятельство расценивается как отказ продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая нормы закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает данный отказ необоснованным, в силу того, что в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя: наличие производственных недостатков товара, соответствие недостатков товара признаку существенности, предъявление претензии в течение гарантийного срока.

Так, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст.477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что представителем ответчика не опровергнуто.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и п.13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержат понятие существенного недостатка товара.

В ходе судебного разбирательства по делу судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО2 Согласно заключению №1704/81 аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию 21703-31-047. является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA PRIORA. оснащенный двигателем аналогичного объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.) и имеющий модель-комплектацию 21705-41-057. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 488 900,00 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей (л.д.54).

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, перечисленные во вводной части экспертного заключения.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Представитель ответчика доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставил. Стороны не ходатайствовали о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В процессе рассмотрения дела 28.03.2017г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 452600 рублей.

Так, суд установил, что истцу реализован некачественный товар, что ответчик не опроверг. В материалы дела представлен приказ о возврате стоимости автомобиля истцу №96 от 13.03.2017 г., товар ответчику возвращен.

Суду представлены сведения о стоимости аналогичного автомобиля в размере 488900 руб., исходя из требований вышеуказанной нормы Закона, ст.15 ГК РФ, ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает обоснованными требования истца в части взыскания убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом – 36300 рублей (488900 руб. – 452600 руб.).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), пустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в мере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были в 10-дневный срок, установленный ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец обратился к ПАО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате убытков и стоимости автомобиля, факт получения претензии ответчиком в гарантийный период не опровергнут, срок исполнения требований потребителя нарушен. Как установлено в судебном заседании, истцу реализован некачественный товар, требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем, требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Представитель ответчика расчет неустойки за период с 18.02.2017г. по 28.04.2017 г. не оспаривал, но в случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 337341 рублей, завышена и не соответствует последствиям нарушенного со стороны ответчика обязательства. С учетом возражений представителя ответчика, исходя из длительности срока эксплуатации транспортного средства, применив положения ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 7000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из причинения нравственных страданий, вызванных невозможностью использования приобретенного транспортного средства. С учетом того, что истцом не представлены доказательства степени причинения ему физических и нравственных страданий, принимая степень вины нарушителя, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости снижает его до 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за услуги представителя оплачено 15000 рублей. Учитывая объем работы, проведенный представителем истца по сбору документов для предъявления в суд, участие в одном предварительном и двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерна выполненной работе представителя истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения ("Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)

Поскольку нарушение права истца как потребителя судом установлено, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22150 рублей (36300 рублей + 7000 рублей +1000 рублей) /2.

Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей.

При уменьшении размера штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998г. №14-П, от 30 июля 2001г. №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, следовательно, по аналогии закона ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Так, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17991 рублей (1499 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу у ФИО1 ФИО7 36300 рублей в счет убытков, 1000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда, неустойку в размере 7000 рублей, 1200 рублей - расходы по оформлению доверенности, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 69300 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17991 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 15.05.2017г.

Судья Ю.Р. Гадельшина