Решение № 2-2718/2018 2-2718/2018~М-1968/2018 М-1968/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2718/2018

Дело № 2-2718/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Таракановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 11 918 рублей 50 копеек, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 40 474 рублей 24 копеек, расходов на оценку в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 07 июня 2017 года у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, автомобилем *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, по вине последнего. 30 июня 2017 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты, страховщик произвёл выплату в размере 25 849 рублей 02 копеек, однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 300 рублей. 27 июля 2017 года обратилась в страховую компанию с претензионным письмом, страховщик произвёл доплату в размере 14 532 рублей 45 копеек (л.д. 5-8).

По результатам судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 718 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 июля 2017 года по 11 сентября 2018 года в размере 5 742 рублей 95 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 30 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д. 163-166).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 42), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали с учётом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 62), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила распределить судебные расходы на экспертизу.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 153, 155, 157).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 154, 162).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 года примерно в 18 часов 20 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО8, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки, в связи с чем совершил столкновение с впередиидущим в попутном направлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО9, остановившимся перед затором, который от удара, в свою очередь, столкнулся с впередистоящим автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Событие ДТП, вина водителя ФИО3 в размере 100% в произошедшем ДТП, отсутствие такой вины в действиях водителей ФИО9 и ФИО10, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учёта транспортных средств (л.д. 100-102, 114-119), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент названного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО от 18 июля 2016 года застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 63).

30 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением комплекта документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, после чего в тот же день произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика (л.д. 64-75).

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и 17 июля 2017 года произвёл в пользу истца страховую выплату в размере 25 849 рублей 02 копеек (л.д. 76).

Истец не согласилась с данной суммой страхового возмещения, обратилась для определения размера ущерба в ООО ОК «Эксперт оценка», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 52 300 рублей (л.д. 11-37).

27 июля 2017 года истец посредством курьера вручила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 26 420 рублей, а также оплатить расходы на оценку в размере 30 000 рублей, к которой приложил названное заключение ОК «Эксперт оценка» и подтверждающий расходы на оценку документ (л.д. 46, 47).

10 августа 2017 года ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 14 532 рублей 48 копеек, определённую на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 06 августа 2017 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 40 381 рубль 50 копеек (л.д. 78-96).

Определением суда от 27 июня 2018 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 104-107).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 от 07 августа 2018 года №, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, на дату ДТП составляет 41 100 рублей (л.д. 126-150).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, стороны фактически согласились с выводами эксперта, соответственно представленное стороной истца экспертное заключение отвергается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведённых правовых норм и разъяснений, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и предъявляемыми истцом требованиями в данной части менее 10 процентов является статистической погрешностью, соответственно, выплата возмещения в пределах такой погрешности является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и суммой возмещения, определённой на основании заключения судебного эксперта, составила менее 10% (100 - 98,25 (40 381,50 / 41 100 * 100) = 1,75%), в связи с чем в силу п. 3.5 Единой методики данная разница является погрешностью, поэтому отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и, соответственно, во взыскании штрафа.

Доводы истца о том, что доплата произведена ответчиком после получения претензии с экспертным заключением истца, поэтому не должна учитываться, отклоняются судом, поскольку сумма страхового возмещения определена страховщиком не на основании экспертного заключения истца, а на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 06 августа 2017 года № №.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21 июля 2017 года по 11 сентября 2018 года.

Учитывая, что заявление с необходимыми для выплаты документами получено ответчиком 30 июня 2017 года, соответственно в период с 21 июля 2017 года по дату доплаты - 10 августа 2017 года страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 21 июля по 10 августа 2017 года (21 день) составит 3 051 рубль 82 копейки (14 532,48 * 0,01 * 21).

Предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд не находит, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, ответчик не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 051 рубля 82 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и произвёл выплату на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Судебные расходы истца в виде издержек на составление экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» в размере 30 000 рублей (л.д. 11/оборот) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены по требованию о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, кроме того, данное заключение признано недопустимым доказательством.

Истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 42, 43), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 708 рублей 47 копеек (3 051,82 / 6 461,45 (718,5 + 5 742,95) * 1 500).

При этом взыскивая расходы на удостоверение доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана в связи с конкретным делом, поэтому данные расходы признаются судом необходимыми.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 38, 39).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, частичного удовлетворения иска, считает заявленные расходы чрезмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (400 + 300) рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения истцу отказано, судебная экспертиза, назначенная для определения суммы страхового возмещения, в полном объеме в размере 10 000 рублей оплачена ответчиком (л.д. 124, 160, 161), то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 051 рубля 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, по удостоверению доверенности в размере 708 рублей 47 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров