Решение № 12-45/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-45/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.о. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Тонеева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО17 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 (двадцать) месяцев.

ФИО17 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП.

В судебном заседании полицейский ОВ ФИО11 МВД России по <адрес> B.C. показал, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц города на служебном автомобиле ППСП примерно в ДД.ММ.ГГГГ. При движении по ул. <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, возле которого со стороны водителя стоял ФИО14 ФИО3 сидел в машине. Габариты машины были выключены. Увидев их, машина тронулась и поехала во двор дома. Так как в это время было совершено несколько краж автомобильных аккумуляторов, они проследовали во двор за машиной. Проехав примерно 50 м, машина уперлась в сугроб. Водитель выбежал и побежал. ФИО15. побежал за ним. Возле <адрес> водитель был задержан. Им оказался ФИО1 Он пояснил, что убежал, так как испугался их. Документов при себе у ФИО1 не оказалось, при этом от ФИО1 исходил запах алкоголя. В момент задержания ФИО1 во дворе никого, кроме ФИО16. В целях установления личности, ФИО4 также попросили предъявить документы. С собой документов у него не было. Так как он проживает в <адрес>, возле которого они находились, он сходил домой и принес свои документы. ФИО18, которой управлял ФИО1, была проверена на предмет угона, угнанной не числилась. Так как от ФИО1 исходил запах алкоголя, был вызван наряд ДПС, составлен рапорт на имя начальника. Ранее ни ФИО4, ни ФИО1 он не знал, личных неприязненных отношений не имеет.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ: управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения явились: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, смазанная речь, сухость полости рта, дрожание пальцев рук, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, в акте стоит его подпись и надпись «согласен», был в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял транспортным средством.

Нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством допущено не было.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила <данные изъяты> С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен.

Утверждение ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельным.

Доводы представителя заявителя ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ: управлял транспортным средством ВАЗ 21074 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в указанном протоколе. На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ протокол составлен в отсутствии понятых, с применением видеозаписи;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для отстранения указано: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, смазаная речь, сухость вокруг рта, дрожание пальцев рук, в котором имеется подпись ФИО1 На основании ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ протокол составлен в отсутствии понятых, с применением видеозаписи;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства <данные изъяты>н № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского (водителя) ОВ ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ патрулируя по маршруту ПА-23 совместно с полицейскими ОВ ФИО11 МВД России ФИО6 и ФИО7 на <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты> 267 ВА/116. Увидев патрульную автомашину ОВ ФИО11 МВД России по <адрес> водитель указанного автомобиля пытался скрыться дворами по <адрес>, после чего возле <адрес> был задержан и передан инспекторам ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства;

- рапортом ИДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО12 МВД России по <адрес> ФИО9, в котором указаны основания и обстоятельства составления в отношении ФИО1 соответствующих протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания составленных в отношении ФИО1 протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО10