Решение № 12-221/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-221/2025

УИД: 68RS0001-01-2025-002070-40

Дело №12-221/2025


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2025 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Старикова Александра Александровича на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Тамбова, г. Котовска, Знаменского, Сампурского и Тамбовского округов Тамбовской области № 3-2025 от 10.04.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Тамбова, г. Котовска, Знаменского, Сампурского и Тамбовского округов Тамбовской области № 3-2025 от 10.04.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Стариков А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в соответствии с которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление в отношении ФИО1 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов административного органа обстоятельствам дела по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела в вину ФИО1 административный орган ставит нарушение использования земельных участков не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования и соответственно нарушение правового режима использования земельного участка.

В обоснование доводов административный орган ссылается на такие доказательства, как акт внепланового инспекционного визита №3 от 07.02.2025.

Указывает, что ФИО1 никогда не использовала спорный земельный участок с кадастровым номером 68:20:3003005:809 не по назначению, соответственно доводы межмуниципального отдела по г. Котовску и Тамбовскому округу Управления Росреестра по Тамбовской области и соответственно доводы административного органа, изложенные в постановлении № 3-2025 от 10.04.2025 подлежат отклонению, поскольку в качестве доказательств административный орган указывает о том, что контрольно-кассовая техника установлена по адресу: <адрес>, однако в вину ФИО1 вменяется нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный округ Тамбовский, <адрес>, то есть без указания номера здания и литеры. Отмечает, что земельный участок по адресу <адрес> (установлена контрольно-кассовая техника) имеет кадастровый №.

Также указывает, что из объяснений ФИО5 следует, что в период проведения инспекционного визита, данный индивидуальный предприниматель не осуществлял свою предпринимательскую деятельность по спорному адресу, что было подтверждено не только его письменными показаниями, но и выпиской Альфа банка о закрытии лицевого счета по настоящему кассовому аппарату и выпиской по лицевому счету, где видно, что за период с 01.01.2025 до закрытия лицевого счета, каких- либо приходов в кассу не было.

Полагает, что административный орган демонстративно проигнорировал данные обстоятельства, поскольку именно эти обстоятельства напрямую свидетельствуют о том, что предпринимательскую деятельность с января 2025 года ИП ФИО5, не осуществлял. Соответственно утверждение о том, что во время инспекционного визита данным индивидуальным предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность ничтожно.

Отмечает, что в постановлении указано, что контрольно-кассовая техника является стационарной, однако данное утверждение является не состоятельным, поскольку в соответствии с ответами и пояснениями класс данной техники – универсал и ее можно использовать в переносном и стационарном варианте.

Указывает, что доказательства административного органа в части установления при визуальном осмотре того, что на земельном участке расположены здания с гаражными воротами, с отпечатком надписи на одних из ворот: «<данные изъяты>» недопустимыми, поскольку надписи на гаражных воротах не существует. На воротах имеются только выцветавшие следы краски, которые можно увидеть только при ближайшем рассмотрении. Кроме того, административным органом не доказано, что именно ФИО1 имеет к данной надписи какое либо отношение. Ссылки административного органа в обоснование доказательств нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером № на то обстоятельство, что на земельном участке с северо-западной стороны расположен рекламный щит с надписями: «<данные изъяты>» являются ложными, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует данный рекламный щит и соответственно не могут быть использованы в качестве каких-либо доказательств.

Также в качестве доказательств вины ФИО1 административный орган указывает, что в ходе осмотра зафиксирован въезд автомобиля в ворота данного объекта при сопровождении лица в спецодежде, полагает, данный факт неуместным доказательством, поскольку гараж по своему назначению предназначен для нахождения в нем автомобиля, и соответственно въезд автомобиля в гараж в данном случае не может являться доказательством того, что в гараже ведется предпринимательская деятельность.

Отмечает, что согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Считает, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> используется по назначению, поскольку в соответствии с видом разрешенного использования данный участок относится к категории - «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». Спорный гараж находится на первом этаже дома, соответственно отсутствуют основания полагать, что данный гараж был построен незаконно и не противоречит назначению земельного участка и какие либо работы, происходящие внутри гаража, не затрагивают земельный участок. Таким образом, административным органом не доказано, что непосредственно земельный участок с кадастровым номером № использовался не по целевому назначению, и соответственно постановление по делу об административном правонарушении незаконно.

Также указывает, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать территориальной зоне, предусмотренной градостроительным регламентом. В данном случае на спорном земельном участке с кадастровым номером № расположен только хозяйственная постройка с гаражами на первом этаже, что не нарушает целевого использования земельного участка, иных объектов капитального строительства не имеется, соответственно отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Ввиду вышеизложенного полагал, что административный орган не правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства являются предполагаемыми в зависимости от поставленной цели административного органа и тех лиц, которые заинтересованы в исходе дела и оказание давления на ФИО1 для изъятия ее земельного участка для определенных лиц.

ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной для суда причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Стариков А.А. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, получены с нарушением закона. В частности полагает, что контрольное мероприятие проведено с нарушением требований действующего законодательства, содержащего строго определенный перечень оснований для осуществления контроля. Инспекционный визит не согласован с прокуратурой. Из акта внепланового инспекционного визита следует, что он осуществлен в соответствии решением о проведении внепланового инспекционного визита, однако, полагает, что такого решения не принималось. Действия администрации Тамбовского муниципального округа по осуществления контрольного мероприятия не оспаривали.

Кроме того, пояснил, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположено нежилое строение – гараж, что не противоречит цели использования земельного участка. Гараж представляет собой строение боксового типа, один бокс использует ФИО2 для хранения своих вещей. Каким образом используются другие боксы, пояснить не может.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Тамбова, г. Котовска, Знаменского, Сампурского и Тамбовского округов Тамбовской области межмуниципального отдела по г. Котовску и Тамбовскому округу Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в результате рассмотрения материалов внепланового инспекционного визита (акт № 3 от 07.02.2025) отдела контроля и неналоговых доходов в сфере землепользования администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1855 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 13.12.2024 сделана запись о государственной регистрации права №. Местоположение границ вышеуказанного земельного участка определено в системе координат «МСК-68», которая в настоящее время используется для ведения ЕГРН на территории <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 68:20:3003005:809 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3

Ранее собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, в рамках проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, было объявлено 24.05.2023 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а затем выдано предписание 04.09.2023 и 16.08.2024 (срок исполнения последнего предписания 16.02.2025).

В ходе инспекционного визита, при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке расположены здания с гаражными воротами, с отпечатком надписи на одних из ворот: «<данные изъяты>» (комплекс операций по тщательному и полному уходу за автомобилем). Около зданий припаркованы легковые автомобили. На земельном участке с северо-западной стороны расположен рекламный щит с надписями: «<данные изъяты>» антигравийная и цветная пленка, шумоизоляция, удаление царапин и сколов, полировка/керамика, химчистка/чистка кожи» с указанием адреса: <адрес>. Согласно общедоступным данным, размещенным в Российской социальной сети «ВКонтакте» по адресу: Советская улица, Тамбов расположен <данные изъяты> с широким спектром профессиональных услуг по восстановлению, обслуживанию и защите кузова автомобиля по адресу: <адрес> находится автосервис «Универсал», с предложенным комплексом услуг по ремонту автомобилей.

Администратором указанной группы является ФИО5, который, согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Контрольно-кассовая техника, зарегистрированная и принадлежащая вышеуказанному гражданину, применяется по адресу (месту) установки: 392519, Россия, <адрес>, Универсал.

В результате проведенного внепланового инспекционного визита вышеуказанного земельного участка факт нарушения вида разрешенного использования земельного участка ФИО1 нашел подтверждение, что следует из акта внепланового инспекционного визита № 3 от 07.02.2025 с приложениями.

Из материалов дела, а именно карточки регистрации контрольно-кассовой техники №, приложенной к письму Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 15.01.2025 № 08-03/01139(a), следует, что указанная контрольно-кассовая техника установлена по адресу: <адрес>. Местом применения является Универсал. Данная контрольно-кассовая техника является стационарной. Указанные факты также подтверждены ответом УФНС России по Тамбовской области от 04.04.2025, полученным на запрос в рамках удовлетворения ходатайства от 27.03.2025 представителя ФИО1 по доверенности Старикова А.А. в ходе рассмотрения дела № 3-2025.

Полагала доводы об отсутствии операций проведенных по средствам контрольно-кассовой техники в период проведения инспекционного визита, как подтверждение отсутствия коммерческой деятельности, являются несостоятельными в связи с тем, что согласно письму УФНС России по Тамбовской области от 04.04.2025 ФИО5 является действующим индивидуальным предпринимателем на момент инспекционного визита, кроме того из выписки о закрытии банковского счета следует, что дата закрытия счета 28.03.2025, то есть после проведения контрольного (надзорного) мероприятия 07.02.2025.

Учитывая, что местоположение земельного участка с кадастровым номером №, а также зданий расположенных на указанном участке, определено в МСК-68 и отображено на картографической основе общедоступного портала пространственных данных Национальной системы пространственных данных, при сопоставлении фотоматериала, содержащегося в материалах инспекционного визита и данных Национальной системы пространственных данных можно сделать вывод о том, что предпринимательская деятельность осуществляется в здании расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что бремя содержания имущества лежит на собственнике такого имущества при условии того, что иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 68:20:3003005:254, за нецелевое использование которого ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности, изложенное позволяет сделать вывод, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, обязана обеспечивать целевое использование земельного участка, нести бремя его содержания в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Представитель Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы. Дополнительно суду пояснила, что Росреестр не является надзорным органом над органами местного самоуправления, которыми осуществлено контрольное мероприятие в рамках осуществления муниципального земельного контроля и в соответствии с положениями Федерального закона № 248 от 31.07.2020. Документы, полученные по результатам контрольного мероприятия, были направлены в управление Росреестра. Относительно доводов жалобы о том, что на указанном в постановлении земельном участке не ведется коммерческая деятельность, пояснила, что при рассмотрении дела у налогового органа запрашивалась информация относительно контрольно-кассовой техники, согласно которой данная техника принадлежит ФИО5, установлена по адресу: <адрес>. Данная техника применяется только для оплаты услуг и не может использоваться для развозной или разносной торговле, что в свою очередь говорит о том, что она стационарна и используется только по определенному адресу. Отсутствие сведений о безналичном расчете не говорит, что деятельность не осуществляется, поскольку расчет может быть и наличный. Кроме того, в открытом доступе в сети интернет имеется информация об услугах, которые оказывает ФИО10 с указанием тарифов за оказанные услуги.

Адрес <адрес> включает в себя два земельный участка с разными кадастровыми номерами образованными путем раздела земельного участка с кадастровым номером, последние цифры которого 245. Данные участки расположены в одной системе координат.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1,2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Согласно п.1 ст.35 Градостроительного кодекса РФ В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Как следует из положений ч. 2 и ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» предусмотрен вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), данный вид предполагает размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Согласно ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", личное подсобное хозяйство- форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки в результате рассмотрения материалов внепланового инспекционного визита (акт № 3 от 07.02.2025) отдела контроля и неналоговых доходов в сфере землепользования администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:20:3003005:809, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 1855 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права №. Местоположение границ вышеуказанного земельного участка определено в системе координат «МСК-68», которая в настоящее время используется для ведения ЕГРН на территории <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Ранее собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, в рамках проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, было объявлено 24.05.2023 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а затем выдано предписание 04.09.2023 и 16.08.2024 (срок исполнения последнего предписания 16.02.2025).

В ходе инспекционного визита, при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке расположены здания с гаражными воротами, с отпечатком надписи на одних из ворот: «<данные изъяты>» (комплекс операций по тщательному и полному уходу за автомобилем). Около зданий припаркованы легковые автомобили. На земельном участке с северо-западной стороны расположен рекламный щит с надписями: «<данные изъяты>» антигравийная и цветная пленка, шумоизоляция, удаление царапин и сколов, полировка/керамика, химчистка/чистка кожи» с указанием адреса: <адрес>. Согласно общедоступным данным, размещенным в Российской социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <адрес> расположен <данные изъяты> с широким спектром профессиональных услуг по восстановлению, обслуживанию и защите кузова автомобиля по адресу: <адрес> находится автосервис «Универсал», с предложенным комплексом услуг по ремонту автомобилей.

Администратором указанной группы является ФИО5, который, согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Контрольно-кассовая техника, зарегистрированная и принадлежащая вышеуказанному гражданину, применяется по адресу (месту) установки: <адрес> Универсал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом внепланового инспекционного визита администрации Тамбовского муниципального Тамбовской области от 07.02.2025; протоколом осмотра от 07.02.2025 с фотоматериалами; скриншотами социальной сети «ВКонтакте», ответом УФНС России по Тамбовской области от 15.01.2025; карточкой регистрации контрольно-кассовой техники №; протоколом об административном правонарушении № 3-2025 от 17.03.2025; выпиской из ЕГРН; сообщением о закрытии банковского счета от 07.04.2025.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 – Старикова А.А.об отсутствии операций проведенных по средствам контрольно-кассовой техники в период проведения инспекционного визита, как подтверждение отсутствия коммерческой деятельности, являются несостоятельными в связи с тем, что согласно письму УФНС России по Тамбовской области от 04.04.2025 ФИО5 является действующим индивидуальным предпринимателем на момент инспекционного визита, кроме того из выписки о закрытии банковского счета следует, что дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения контрольного (надзорного) мероприятия 07.02.2025.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены постанолвения делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Тамбова, г. Котовска, Знаменского, Сампурского и Тамбовского округов Тамбовской области № 3-2025 от 10.04.2025, вынесенное в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Старикова Александра Александровича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья Е.Ю.Симанкова