Решение № 2А-2804/2017 2А-2804/2017~М-2651/2017 М-2651/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-2804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.

с участием представителя административного истца ФИО2; предоставившей доверенность от <данные изъяты>., диплом о наличии высшего юридического образования; представителя административного ответчика ФИО3, предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2804/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных частями 1,4,5 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ, в непредоставлении ответа по существу обращения; об обязании принять меры по установлению фактов и причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении сооружений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска с вышеназванными административными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания усадебного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. На участке возведен жилой дом, гараж, права собственности на них также принадлежат ФИО1 На смежном участке, принадлежащем муниципальному образованию и предоставленном в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «ФИО6», последним осуществлены работы по строительству открытой стоянки для автомобилей в отсутствие согласованной с органом местного самоуправления проектной документации, в нарушение строительных и противопожарных норм. В ходе строительства многоквартирного дома допущено разрушение опорной стены жилого дома, принадлежащего ФИО1, что повлекло сход грунта и стало причиной образования трещин в стенах дома административного истца. В результате действий ООО «ФИО7», демонтировавшего возведенную ФИО1 подпорную стену, допущено причинение материального ущерба истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обращался к административному ответчику с заявлениями о проведении проверки по изложенным фактам, в том числе о создании комиссии для обследования возведенных сооружений на предмет их соответствия градостроительным нормам, однако Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> отказал в проведении проверки. В нарушение ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (далее также – ГрК РФ), ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ по существу обращения не получен, административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ч.ч. 1,4,5 ст. 62 ГрК РФ.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие административного истца, так как суд не признал его явку обязательной.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, дала пояснения по тексту иска.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности, а также заявила о пропуске ФИО1 срока, установленного ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с требованиями о признания незаконными решений Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доводы представителей сторон, проанализировав и исследовав письменные материалы дела, оценив собранных по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом из свидетельства о государственной регистрации права от № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания усадебного жилого дома площадью 860 кв.м.

Расположенный на указанном участке трехэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. также принадлежит ФИО1, что следует из свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец полагает, что в ходе строительства ООО «ФИО10» на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома произошло разрушение опорной стены жилого дома, принадлежащего ФИО1, что повлекло сход грунта и стало причиной образования трещин в стенах дома административного истца.

Полагая, что в результате действий застройщика многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и многоярусной стоянкой с <адрес> №, №, № в <адрес> ООО «ФИО9», демонтировавшего возведенную ФИО1 подпорную стену, допущено причинение материального ущерба жилому дому по <адрес>, административный истец ФИО1 направил в Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> заявления о проведении проверки по вышеизложенным фактам.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался к административному ответчику с заявлениями об обследовании сооружений на предмет соответствия строительным нормам, провести комиссионное обследование, в качестве мотивов привел обстоятельства причинения вреда принадлежащего ему имуществу.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании заявила о пропуске ФИО1 трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о признания незаконными бездействий Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, выразившихся в не предоставлении ответов по существу обращений от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По существу обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации <адрес> предоставлен ответ ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 25), по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. №, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. №

Соответственно, требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа по существу обращения ФИО1 в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ. могло быть предъявлено в суд до ДД.ММ.ГГГГ до истечения 3-х месячного срока от дачи ответа ДД.ММ.ГГГГ., однако такие исковые требования были поданы административным истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

При этом, обращение носило характер оказания услуг по представлению интересов по возмещению вреда, причиненного ООО «Квартал». Своевременно подготовленный ответ на обращение содержит разъяснение права на обращение в Ханты-Мансийский районный суд для защиты законных прав и интересо.

Полагая незаконными бездействия Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>, ФИО1 указывает, что на обращения ДД.ММ.ГГГГ. ему не даны ответы по существу его обращений и не предприняты меры, предусмотренные частями 1,4,5 статьи 62 ГрК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обратившись к буквальному тексту заявлений ФИО1 и предоставленных ему Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска ответов, суд с доводами административного истца согласиться не может, поскольку ответы Департамента отражают объективную, всестороннюю и своевременную информацию по обращениям ФИО1, даны по существу поставленных в обращении вопросов.

В заявлении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просил обследовать открытую стоянку, расположенную в районе <адрес> на земельных участках, смежных с принадлежащим ему земельным участком.

В своем ответе Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска указывает на отсутствие у него полномочий по обследованию указанных сооружений на предмет их соответствия требованиям строительных норм, поскольку вправе осматривать лишь объекты строительства на стадии ввода в эксплуатацию объектов, в отношении которых не осуществлялся государственный строительный надзор, только в случае наличия разрешения на строительство.

В соответствии с Решением Думы города Ханты-Мансийска № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее Департамент) является органом Администрации города Ханты-Мансийска, осуществляющим функции в области градостроительства и архитектуры на территории города Ханты-Мансийска. Кроме того, на Департамент возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве объектов, указанных в ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также в иных случаях, установленных законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности. В соответствии с подпунктом 6 п.1 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2014 г № 257-п «Об установлении перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории <адрес>-Югры» при строительстве открытых стоянок автомобилей для длительного и кратковременного хранения автотранспортных средств, получение разрешения на строительство не требуется.

На основании п.5 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ орган выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Таким образом, Департамент наделен полномочиями по осмотру объектов строительства на стадии ввода в эксплуатацию объектов, в отношении которых не осуществлялся государственный строительный надзор, только в случае наличия разрешения на строительство, поскольку при осмотре осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство. В силу требований ст. 51,55 Градостроительного Кодекса РФ, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2014 г № 257-п «Об установлении перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», решения Думы города Ханты-Мансийска № № ДД.ММ.ГГГГ года, полномочия у Департамента по обследованию заявленных ФИО5 объектов в виде открытой стоянки, расположенной в районе улицы <адрес> на предмет их соответствия требованиям строительных норм отсутствуют.

По вопросу предоставления информации по отсыпке земельных участков обращение ФИО1 направлено в Департамент городского хозяйства Администрации Ханты-Мансийска для рассмотрения и подготовки ответа.

При этом, из переписки сторон по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство открытой автостоянки на соседний участках с земельным участком, принадлежащем ФИО1, не велось. Строительство автостоянок предусмотрено в составе строительства объектов «ФИО13 жилые дома с встроенными объектами обслуживания и многоярусной автостоянкой по <адрес>

Согласно статье 62 Градостроительного Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение (ч.1).

Согласно ч.3 ст. 62 Градостроительного Кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2).

На основании части 2 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2006 г. N 702 утверждены Правила установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.п.2,3 указанных Правил, установление причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, обнаруженного при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Причины нарушения законодательства о градостроительной деятельности устанавливаются технической комиссией, образуемой федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора (орган государственного строительного надзора).

Учитывая изложенное, полномочия по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объектов капитального строительства в порядке, предусмотренном статьей 62 Градостроительного Кодекса РФ, у Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска отсутствуют.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании полагала, что в таком случае письменное обращение ФИО11 должно было быть переадресовано компетентному органу для проведения комиссионного обследования сооружений и установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве открытых стоянок.

Действительно, согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Между тем, предусмотренная указанной нормой обязанность у Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска не возникла, поскольку аналогичное требование (о проведении комиссионного обследования сооружений и установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве открытых стоянок) административным истцом также было заявлено в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 адресовал и в ФИО12, зарегистрировав его под вх.№ (л.д. 17-19).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непрнятии мер, предусмотренных частями 1,4,5 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ, в непредоставлении ответа по существу обращения; об обязании принять меры по установлению фактов и причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении сооружений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова