Постановление № 5-926/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 5-926/2019

Административное дело№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поделуобадминистративномправонарушении

Гор.ПодольскМосковской области 29мая2019года

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А.,при секретаре Артемьевой Е.О.,сучастиемзащитника лица,привлекаемого к административной ответственности-Мызниковой Л.Ф. (по доверенности),рассмотрев в порядке ст.ст.ч.3ст.23.1,29.7Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса),административное дело в отношении,

ФИО1,<данные изъяты>ранее привлекавшегося кадминистративной ответственности за совершение правонарушения,предусмотренного ст.19.5Кодекса:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.14ст.19.5Кодекса к штрафу в размере15 000рублей,

обвиняемого в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.14ст.19.5Кодекса,

Установил:

ФИО1 .,являясьдолжностнымлицом,повторноневыполнил вустановленный срок законныепредписания органа,осуществляющего государственный пожарныйнадзор,приследующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в14.00часов ФИО1 по адресу:<адрес> повторно не выполнил в установленный срок законное предписание Отдела надзорной деятельности вгородскому округу Подольск №отДД.ММ.ГГГГ,а именно пункты № 1,2,3,6,7,8,то есть совершил административное правонарушение,предусмотренное ч.14ст.19.5Кодекса.

В судебном заседании защитникМызникова Л.Ф.считает,что ФИО1 не совершалправонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении,и не обязан был исполнять предписание №,так как указанные в нем нарушения должно устранять ООО «<данные изъяты>» то есть застройщик,в связи с отсутствием у ООО «<данные изъяты>» проектной документации.

Несмотря на непризнание вины,вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- актом проверки №отДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2);

-предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности №отДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6);

-распоряжением органа государственного пожарного надзора о проведении проверки юридического лица,индивидуального предпринимателя №отДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9);

· актом проверки№отДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- протоколом об административном правонарушении №ПД отДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13);

-приказом (л.д.19);

-копией постановленияПодольского городского суда отДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу;

-решением Московского областного суда отДД.ММ.ГГГГ.

Суд,исследовав материалы дела,считает,что вина ФИО1 нашла свое подтверждение,по следующимоснованиям:

Административная ответственность по ч.14ст.19.5Кодекса наступает за повторное совершениеадминистративного правонарушения,предусмотренного частью12или13настоящей статьи.

В соответствии с ч.12ст.19.5Кодекса административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа,осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как усматривается из материалов делаДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору-начальником отделения НД по г.о.Подольск майором внутреннейслужбыФИО2, в отношении главного инженераООО «<данные изъяты>» ФИО1 выдано предписание №,об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности,о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозывозникновения пожара доДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6).

В ходе внеплановой выездной проверки,проведеннойДД.ММ.ГГГГ,государственным инспектором попожарному надзору-начальником отделения НД по г.о.Подольск майором внутренней службы ФИО2,на основании распоряжениязаместителя главного государственного инспектора г.о.Подольск по пожарному надзору полковникавнутреннейслужбыКачина Д.Е. №отДД.ММ.ГГГГ установлено,что главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не выполнено доДД.ММ.ГГГГ предписание отДД.ММ.ГГГГ №,об устранении нарушенийтребований пожарной безопасности (л.д.3-6);

Учитывая,чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был привлечен к административнойответственностиза совершениеадминистративного правонарушения,предусмотренного ч.14ст.19.5Кодекса (л.д.15-16),указанные действия ЗиминаА.В.должностным лицомквалифицированы по ч.14ст.19.5Кодекса.

Положения ч.14ст.19.5Кодекса необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2ч.1ст.4.3Кодексаопределяющей повторность совершения однородного административного правонарушения,как совершениеадминистративного правонарушения в период,когда лицо считается подвергнутым административному наказанию всоответствии со ст.4.6Кодекса (в редакции Федерального закона от23.07.2013года N196-ФЗ,действовавшей на моментсовершения административного правонарушения),устанавливающей,что лицо,которому назначено административноенаказание за совершение административного правонарушения,считаетсяподвергнутымданному наказанию со днявступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом,судья считает,чтовина должностноголица ФИО1,полностью нашла свое подтверждениесобранными по делу об административном правонарушении доказательствами в их совокупности.

Все доказательства согласуются между собой,дополняют друг друга и сомнений в достоверности у суда невызывают.

Несостоятельны доводы защитника о том,что ФИО1 не обязан был выполнятьпредписание №об устранении нарушений требований пожарной безопасности по следующим основаниям

При рассмотрении дела об административных правонарушениях,предусмотренных ст.19.5Кодекса,судья должен выяснять законность вынесенного предписания,имея в виду,что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции,содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства,но не определять характер необходимых действий,которые должны быть совершены для его выполнения,а также не разрешать правовые споры,подменяя собой судебные органы.

Таким образом,предписание следует считать законным,если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов,осуществляющих государственный надзор,обязательно для исполнения,а лица,игнорирующие такие предписания,подлежат административнойответственности.

Таким образом,поскольку предписание государственного инспектора по пожарному надзору-начальника отделения надзорной деятельности по городскому округу Подольск ФИО2 №отДД.ММ.ГГГГвынесено уполномоченным должностным лицом,в пределах своей компетенции,с соблюдением порядка его вынесения,в установленном законном порядке,не обжаловалось,не признано судом не законным и не отменено,его следует считать законным иобоснованным.

Действия должностного лица ФИО1 суд квалифицирует по ч.14ст.19.5Кодекса,как повторноеневыполнение в установленный срок законного предписания органа,осуществляющего государственный пожарный надзора.

При назначении наказания суд учитывает личность лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,характер содеянного,а также наличие смягчающих иотсутствиеотягчающих по делуобстоятельств.

Смягчающихи отягчающихадминистративную ответственность обстоятельств,суд не усматривает.

С учетом изложенного,личности лица,привлекаемого к административной ответственности,отсутствиеотягчающих ответственность обстоятельств,суд считает необходимым назначить должностному лицу ЗиминуА.В.наказание в виде административного штрафа,в пределах санкции ч.14ст.19.5Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7-29.11Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.14ст.19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях,и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере16000рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим прилагаемым реквизитам:<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в10-тидневный срок через Подольский городской суд.

Судья: О.А.Силетских